Segmentar las retenciones para detener la transferencia a los sectores concentrados 16-7-2010
Por Lisandro Viale - Viale es diputado nacional PS-Entre Ríos
Desde el socialismo entendemos que el peso de los derechos de exportación debe recaer sobre los grandes del sector aplicando retención cero a las primeras mil toneladas de soja comercializadas para favorecer así a los pequeños y medianos productores que trabajan su propio campo.
En el Congreso de la Nación vuelven a discutirse las retenciones. Entre las facultades delegadas que caducan el 24 de agosto están las que otorgan al Poder Ejecutivo la potestad de fijarlas. Al recuperar el Poder Legislativo esas atribuciones, los derechos de exportación están nuevamente en discusión, y con ellos el modelo agropecuario que queremos para nuestro país.
Los socialistas apostamos en el mediano plazo por reemplazar las retenciones por un gravamen progresivo como el impuesto a las ganancias, de manera que el mayor aporte recaiga sobre los que más ganan. En lo inmediato, sin embargo, proponemos transformarlo que era una herramienta discrecional en manos del Ejecutivo en un esquema legal razonable que, sin desfinanciar al Estado, genere un cambio significativo en la difícil situación de los pequeños y mediano productores.
Soja y agricultura en Argentina Cargado por multicanalALBA. - Mira más videos de TV y películas.Claramente las retenciones fijas, benefician a los grandes productores ya que con las retenciones que cobran, un pequeño productor esta condenado a tener que alquilar su campo a un pool porque no hay una politica que haga rentable al pequeño empresario. Esta muy claro eso. Los dirigentes federados manifestaron que para la entidad, un cambio de modelo productivo supone "la segmentación de las retenciones, para que el 50% de la producción deje de estar en manos de solamente el 7% de los productores. ¿Se olvidaron de Monsanto?.
El paquete tecnológico de semilla y agrotóxicos que destruye toda maleza alrededor de la semilla, es relativamente menos costosa para el trabajador de campo. Solamente deben hacer un pequeño orificio en la tierra y luego echar los venenos, ellos hacen el trabajo. Es así que ya no pasan rastra, rastrillo, arado, no dan vuelta la tierra, no la trabajan... solo eso, agujero y veneno... Monsanto y sus dueños banqueros, saben lo que hacen. Te venden semillas hibridas que solo se adaptan al uso de determinados agrotoxicos, herbicidas y fertilizantes, que te los venden ellos tambien, porque ellos lo producen, el productor rural queda atado al "paquete tecnologico" y la produccion de lo que cosechas tambien se los tenes que vender a ellos al precio que te fijen. Es la proletarizacion de los productores rurales, familiares... pasas a ser un simple empleado de estas multinacionales, o agroindustrias.El presidente de la Federación Agraria Argentina dijo que el Estado “puede seguir teniendo un mecanismo de recaudación con retenciones, pero si las pagan los grandes productores”. A mediados de agosto marcharán al Congreso.
La genética terminaría con el hambre en el mundo, el plan es otro. Basf, Bayer, Hoechst (IG Farben) Crear conocimiento es la misión, el origen de la industria genética posee la visión.
La gente INTELIGENTE habla de IDEAS, La gente MEDIOCRE habla de COSAS, La gente IGNORANTE habla de la GENTE
Comienzo este post con estas palabras de
GALEANO sobre la cutura del miedo.-
"La cultura de la impotencia, triste herencia colonial, todavía nos ata las manos. Seguimos aceptando que nos tomen examen, que nos digan qué se puede y qué no se puede… Recuerdo una asamblea obrera, en las minas de Bolivia, hace ya un tiempito, más de treinta años: una mujer se alzó, entre todos los hombres, y preguntó cuál es nuestro enemigo principal. Se alzaron voces que respondieron “El imperialismo”, “La oligarquía”, “La burocracia”… Y ella, Domitila Chungara, aclaró: “No, compañeros. Nuestro enemigo principal es el miedo, y lo llevamos adentro“. Yo tuve la suerte de escucharla. Nunca olvidé."
El 17 de julio Cobos de 2008, el vicepresidente de la Nación Julio César Cleto Cobos, no permitió que la resolución 125 se pusiera en práctica. La norma intentaba cobrar derechos de exportación móviles a las exportaciones de "el campo".
Fue por un decreto de la Presidenta, en el que retrotrajo los derechos a las exportaciones al nivel que había en noviembre de 2007. Así, volvieron a ubicarse en un 35% para la soja y 28% para el trigo (la resolución 389 elevó la alícuota para la soja del 27,5 al 35 %). En la norma, Cristina volvió a criticar la protesta del campo y a defender su derecho a subir o bajar las retenciones. Link
Lo más lógico habría sido segmentar la aplicación de las retenciones según la escala del productor (más allá que conforme la Constitución Nacional las retenciones deben ser uniformes en todo el país). Pero de esta manera aumentaría el precio del grano para la exportación, y alteraría la ecuación a favor de los exportadores implementada con la hoy famosa 125. Retención + Imp a las Ganancias, lo cual intervendría sobre la economía de escala, sería otra alternativa y daría más claridad al tema de las retenciones, las cuales parecieran poseer bastantes agujeros sin solucionar Link Link.- En realidad a título personal, uno podría decir que el gobierno lo que quería era negociar desde un lugar más ventajoso, valores de retención con las seis grandes agro-exportadoras.Link Seis Grandes compañías, junto con algunas empresas afiliadas de Argentina tales como Nidera y ACA, controlan el 67.8%, o sea, dos tercios, de las exportaciones de cereales de Argentina. Argentina es el cuarto país exportador de granos en el mundo.
CIFRAS POLÉMICAS:
Términos de contrato del peón rural
Las organizaciones “del campo” siempre estuvieron de acuerdo en: Las cuatro votaron contra la jornada laboral de ocho horas y a favor del trabajo “de sol a sol”.Link Los cosechadores de algodón en las provincias de Chaco y Formosa ganan $19 en jornada de 8 horas .
La codicia de los productores
Una cuenta más. El propietario del campo no corre ningún riesgo y recibe, solo por ser dueño de la tierra $1.080 por cada hectárea y mes, 12 o 13 quintales de soja
. Si no producen, sino que alquilan sus campos, un propietario de 150 hectáreas recibe $ 162.000- (no en las mejores zonas, suelos clase 2). Hay señores que pagan ese alquiler y sacan un rinde por sobre eso de $ 1.490 por hectárea y mes, 30 quintales de soja por hectárea incluyendo lo que pagan de alquiler. Con lo que un productor que explota sus 150 hectáreas propias y es considerado por el gobierno pequeño, gana $ 32.125 por mes. El más beneficiado acá es el propietario de la tierra, si se lleva prácticamente el 50% de las ganancias brutas. Al arrendador les queda un buen margen, pero tienen a cargo todos los gastos y la explotación, 7 quintales de costo, Con un rinde de 30 quintales, quedan 10 de ganancia. Sobre estos hay que pagar impuesto a las Ganancias (Los Fondos fiduciarios (financistas de los pooles de siembra) no pagan impuesto a las ganancias, los chacareros sí.). Luego, quedan unos 7 u 8 quintales de ganancia, unos $740 más o menos, por hectárea y por mes. Al 2008 se pagaba $900 pesos la tonelada, $1200 con las retenciones a valor 2007, sin retenciones se pagaría a $1500.
Fragmento del discurso de la presidenta en la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la agricultura y la alimentación). Publicado en La Nación el 04/06/08// "En la Argentina, un pequeño ahorrista de 16.000 dólares que los coloca en un pool de siembra obtiene en seis meses una renta del 30 por ciento, en dólares. Es una renta inusitada en el mundo actual"//.------------------------------------------------------//
Estos productores declaran con anticipación una cantidad de soja estimativa, para bloquear los valores de las retenciones al viejo precio. Todos los dueños de campos entraron en esta fiesta de mentir el tonelaje futuro para preservar el valor de las retenciones. O sea ese año (2008) la mayoría pagaría aún las retenciones del 27% del año pasado.
Los grandes exportadores
(270 dólares la tonelada frente al nuevo precio de 2008 de 470 dólares). Si a los 270 del 2007 le sacamos el 27% de retenciones quedan 197 dólares. Al sacar el 40% del precio de 2008 quedan US$ 288.
Los exportadores son quienes manejan el precio internacional de la soja: Lo bajan en el momento de la cosecha / compra y lo levantan cuando negocian su venta en los grandes mercados compradores China, India, las compañías petroleras, etc........... son ellos formadoras de precio. Lo que favorece a los grandes exportadores también, Monsanto, Dreyfus, Cargill, etc, es el estar inscrito en la actividad como fideicomiso y con eso salvar un montón de impuesto a causa del fraccionamiento de las inversiones. Pero eso fue un ardid implementado por Cavallo. Éste gobierno debería corregir esta distorsión. En enero del 2008 el poder legislativo aprobo una ley en la que dice que "las exportadoras solo pagar las retenciones y otras tasas, en medida que demuestren la tenencia del grano", CURIOSAMENTE EL PODER EJECUTIVO veto con un DNU (Decreto de Necesidad y Urgencia¿¿¿???))la ley.
Las retenciones, "un negociado" Claudio Lozano
pidió que la renta extraordinaria no favorezca a "las trasnacionales cerealeras más importantes del país". 15:17 | 19.06.2008-Crítica de la Argentina Para Claudio Lozano, diputado y economista de la Central de Trabajadores Argentinos, las retenciones móviles pueden resultar "un negociado de 2.800 millones de dólares" que favorezca a "las trasnacionales cerealeras más importantes del país". "Desde marzo a junio 2008, por los embarques que han salido, la retención sobre la soja no ha sido de 40, ni de 39, ni de 41, sino del 22 por ciento", dijo el diputado a radio Continental. Se trata de “un número muy inferior al que el Gobierno pretendería cobrar por las exportaciones”, agregó. El economista espera que no se apliquen las retenciones más altas a los productores “para que las transnacionales terminen embolsando una renta mayor, porque ellos le van a pagar al Estado una retención muy por debajo de lo que se está diciendo". En este sentido, pidió evitar que el dinero que “sale de la renta extraordinaria de aquel productor que goza de una fertilidad particular” se embolse “en manos de Cargill, Dreyfuss, Bunge u otras trasnacionales"//.
Revisionismo en torno a la 125
Pregunta ¿Cuáles son los atributos de la contrarrevolución? Que el pueblo se encuentra disgregado en tantas partes impedido de constituir la totalidad y, los cuadros políticos e intelectuales que acompañaron las luchas obreras y populares, se encuentran segregados pasando al campo del liberalismo. Vivimos el momento de la contrarrevolución.
“La situación del mundo rural”. El absoluto fracaso recaudatorio de la hoy famosa resolución 125 nos informa que durante su vigencia, casi un 80% de las exportaciones de granos y sus derivados pagaron alícuotas de entre el 25 y 30%. O sea ni siquiera los niveles fijados por la resolución anterior 369-07; sino los correspondientes a la anterior a esta, la resolución 10/07. A su vez solo un 17% tributó la alícuota de entre 30 y 35% correspondiente a la resolución 369/07. Y solo un 4% tributó la alícuota de entre 35 y 40%. Esto pone en evidencia el fraude al que se ha incurrido en relación a la intención de los legisladores que impulsaron la sanción de la ley 26531, reglamentada por el decreto 764/08. El desolador resultado que muestra el rango de alícuotas del 40-45%. Los nulos resultados de la alícuota entre 35 y 40%, y los magros resultados de la alícuota de entre 30 y 35%, muestran que, pese a descontarle al productor las altísimas retenciones móviles, el grueso de las exportaciones se está realizando con las alícuotas fijadas por la resolución 10/07 o anteriores. Como las grandes multinacionales, inversores agrícolas, y grandes ‘pooles’ de siembra dominan toda la cadena de valor o están interrelacionados con esta, o cuentan con sus traders, resulta evidente entonces que las retenciones móviles de la famosa resolución 125/08 sólo alcanzan plenamente a los pequeños y medianos productores de granos. El gobierno justificó primeramente la implantación de ellas, como un instrumento de política económica para nivelar los precios internos. Pero los precios se desnivelaron aún más, por efecto de la reacción que causó la medida. Luego justificó a las mismas, como un instrumento de recaudación para distribuir riqueza. Pero la recaudación como se ve, hasta el momento no registró ningún aumento. Entonces ¿para qué y para quienes han servido las retenciones móviles de la resolución 125? Los actores y beneficiarios de esta medida son los grandes cártels internacionales que dominan el mercado mundial. Con esto se vuelve a constatar que la Argentina es la plataforma de ensayo del capital financiero internacional y, si bien es cierto el protagonista en esta confrontación es el gobierno nacional, los que ejercen el poder en el país siguen siendo los mismos de 1890 a esta parte: el cártel que controla el mercado mundial de alimentos.
Si los enfrentamientos sociales en Argentina y en general en todos los países dependientes se encuentran en relación “nación-imperialismo”, para este caso, la lucha de los pueblos que en su mayoría se encuentran vinculados a la producción agropecuaria y al mercado mundial, vía comercio exterior, tiene como enemigo el cártel anglosajón de la guerra alimentaria donde seis transnacionales controlan granos y cereales y en donde dominan en los contratos a futuro los ominosos fondos de cobertura de riesgo en las Bolsas de materias agrícolas de la Bolsa de Cereales de Chicago, y la de Kansas-Mineapollis-Londres. Una docena de compañías claves aliadas a unas cuarenta empresas medianas dominan la cadena alimenticia, en cuya cúpula se encuentran el cártel de las seis transnacionales de granos: Cargill, Continental, CGC, Archer, Danields,Midland (ADM), Louis Dreyfus, André y Bunge y Born. Su dominio prácticamente absoluto en el mundo de los cereales y los granos desde el trigo, maíz y avena, pasando por el sorgo, cebada y centeno, hasta las carnes, lácteos, aceites y grasas comestibles, frutas, vegetales, azúcar y especias. Es este el mapa de los dueños del mundo vía el comercio de granos y cuya política responde a las necesidades del capital financiero internacional y usurario. La lucha desarrollada en la Argentina a lo largo de cinco meses combinó acciones de masas, lucha política y lucha parlamentaria, creando una situación de masas y es esto lo que le da carácter revolucionario al momento en relación al estado previo de esta sociedad. Toda situación de masas implica una crisis revolucionaria y también una torsión que cambia la correlación de fuerzas en relación al estado del poder entre las clases sociales. La emergencia de una revolución de carácter democrática, que es lo que hemos presenciando, implica de hecho la realización de una alianza de clases de carácter democrático donde confluyen fracciones de burguesía, proletariado, técnicos y distintos sectores de la población urbana-rural. En ese momento se establecieron las condiciones para la realización del poder de dos fuerzas sociales, por lo pronto, a saber en momento coyuntural: el gobierno junto a las transnacionales y un pueblo en lucha. Sin derecha, sin izquierda, un frente de fuerzas.......sin bandera política, hasta antagónicas en muchas ideas.
Terminemos este post con estas palabras de
NOAM CHOMSKY sobre la cultura del cambio
"El fenómeno Obama es una reacción interesante en todo esto. Los asesores de Obama, los dirigentes de su campaña, han creado una imagen que es básicamente como una página en blanco. En la campaña de Obama suenan palabras como esperanza, cambio, unidad –eslóganes totalmente vacíos pronunciados por una persona agradable, con buen aspecto y que habla bien–, los opinadores lo definen como “retórica en alza”, (“soaring rhetoric”), y cada cual puede escribir lo que le parezca, en esta página en blanco. Mucha gente está escribiendo sus deseos de un cambio de progreso. Por lo tanto, sí: el fenómeno Obama, pienso, refleja la alienación de la población que encontramos en las encuestas: el 80% dice que el país se mueve por unos pocos grandes intereses. Aun cuando Obama dice que lo cambiaremos, no tenemos nada claro qué es el que cambiaremos exactamente. De hecho, las instituciones financieras, que son sus mayores contribuidores, piensan que él ya está bien; por lo tanto, no parece nada claro que pueda haber ningún cambio. Pero si hablas de “cambio“, la gente se coge a ello; si dices “cambio” y “esperanza”, la gente se cogerá a ello y dirá, de acuerdo, este puede ser el salvador que conseguirá aquello que queremos, aun cuando no haya ninguna evidencia para creer que esto pueda pasar."
Y no olvidar que el principal actor en la guerra gobierno-campo siempre fue el Cártel Global de Alimentos de los Windsor, instrumento para el hambre del mundo...............el cual ninguna de las dos partes quiso darnos a conocer.¿Con que salsa quieres ser comido?
13 de Noviembre de 2009 · Por Richard Freeman (EIR) Cortesía de: Gabriel Fossa (editorialbareport@gmail.com) http://www.visionacional.8m.com*
De diez a doce grandes compañías, apoyadas por otras tres docenas de empresas menores, controlan el suministro de alimentos en el mundo. Sus integrantes controlan el cártel de alimentos Anglo-Holandés-Suizo, que se concentra alrededor de la Casa de los Windsor de Gran Bretaña.
Dirigido por las seis grandes compañías cerealeras : Cargill, Continental, Louis Dreyfus, Bunge Born, André, y Archer Daniels Midlands / Töpfer -- el cártel de alimentos y materias primas dirigido por los Windsor tiene el control absoluto sobre los cereales y producción de granos del mundo, del trigo de la harina y la avena, de la cebada del maíz y del centeno. Pero también controla carne, la leche, los aceites de mesa y grasas, frutas, azúcar, y toda forma de especias, y sus medios de transporte.
Cada año decenas de millones de seres humanos mueren por la carencia de su comida diaria básica . Este es el resultado del trabajo del cártel conducido por los Windsor. Y, cuando el desmoronamiento financiero en curso haga perser su valor a los papeles financieros inflados por la especulación, la oligarquía se habrá puesto al resguardo, habrá aumentando su tenencia de alimentos y materias primas. Está preparada para aplicar un torniquete a las fuentes de producción y exportación de alimentos, no solamente en las naciones pobres, sino también en las naciones avanzadas del sector. Para seguir leyendo Link
La profunda crisis norteamericana es una buena oportunidad para sacar a la luz el entramado de fundaciones y organizaciones no gubernamentales financiadas por supuestos programas de cooperación para medios de comunicación y entidades políticas y sociales destinadas a consolidar a las derechas latinoamericanas. Por Stella Calloni en Miradas del Sur.
El peligroso transcurrir de la IV Flota de Estados Unidos, reactivada como una señal de guerra preventiva para nuestro continente, no debiera hacer perder de vista la invasión silenciosa de una avanzada de fundaciones de nombres muy atractivos que aluden a democracia, libertad, transparencia y hasta temas humanitarios y que conforman una verdadera red de telarañas en la región. Esa presencia encubierta, y en todo caso publicitada falsamente como "esfuerzos democratizadores", es un entramado de dimensiones sorprendentes.
Es importante conocer cómo se han extendido estas fundaciones actuando como verdaderos caballos de Troya, financiando centenares de ONG que actúan a su vez financiadas por los sectores más fundamentalistas de Washington. Muchas organizaciones locales ni siquiera saben quién está detrás de los fondos de cooperación destinados a medios de comunicación, agrupaciones políticas, entidades en todas las áreas como el campo o la industria. Sería interminable la lista de las organizaciones dependientes de las fundaciones centrales como la Agencia Internacional para el Desarrollo (Usaid en sus siglas en inglés) o la National Endowment Foundation (NED) –que aparece entre nosotros como destinada a financiar la democracia– y otras similares con sede en Estados Unidos, además de las europeas, que también responden a las mismas centrales. Sin embargo es importante conocer sus conexiones locales, conocidas como la cara social de la CIA.
Ambas fundaciones trabajan activamente en Argentina "financiando proyectos y movimientos democráticos" y creando otras bajo diversos nombres. Una de estas es la Fundación Libertad (FL) que echó raíces en Rosario. Creada en 1988, por un grupo de "empresarios, profesionales e intelectuales", está relacionada con más de 200 empresas privadas y da cursos, seminarios y mantienen "una intensa presencia en los medios de comunicación, a través de columnas y programas propios". Asociada con otras instituciones como la Heritage Foundation, la misma cuyos integrantes han sido claves en la redacción de los conocidos Documentos de Santa Fe uno, dos, tres y cuatro, entre otros, que trazan los planes de política exterior estadounidense desde la visión más intervencionista en nuestra región, realizan seminarios conjuntos. Además, FL está asociada con la Fundación para el Análisis Económico Social (Faes) que dirige el ex presidente de España José María Aznar y ligada al derechista Partido Popular español, o la Fundación Internacional para la Libertad presidida por el escritor Mario Vargas Llosa, quien en estos tiempos ocupa tribunas para denostar a los gobiernos de América latina no alineados con Washington.
Vale recordar también a Atlas Foundation, uno de cuyos héroes es el ex presidente de Estados Unidos Ronald Reagan, ya fallecido y que junto con su socia británica Margaret Thatcher encarnaron el esplendor de la "revolución neoconservadora". Uno de los satélites más activos de FL aquí es Pensar, integrada por diputados y políticos de Propuesta Republicana (PRO) que dirige Mauricio Macri.
El gran campanazo lo dio FL este año en la organización del Seminario Internacional sobre los Desafíos en América latina realizado entre el 26 y el 28 de marzo en Rosario y que reunió a personajes como Roger Noriega, quien fue subsecretario para América latina del gobierno de George W. Bush. También estuvieron Vargas Llosa, Aznar y otras figuras de la internacional derechista del mundo, como los ex presidentes Vicente Fox (México), Francisco Flores (Salvador,) Luis Alberto Lacalle (Uruguay), Osvaldo Hurtado Larrea (Ecuador), Jorge Quiroga (Bolivia), además de ex funcionarios de dictaduras como la chilena y entre otros el periodista y hombre de vieja data en la CIA, el anticastrista Carlos Alberto Montanner y venezolanos y bolivianos con tradición golpista en sus países.
Otras curiosidades. En 2005 se creó en el seno de la Fundación Libertad el Centro de Gestión Agropecuaria, al considerar la importancia de Rosario y "su ubicación estratégica". Fue pensado como "ámbito de conexión entre los distintos actores del sector agropecuario" para abordar temáticas específicas. Desde entonces se organizaron charlas sobre las perspectivas económicas y financieras para el sector agrícola, "con visión de futuro" y capacitaciones diversas para "alumnos" que provienen de "distintos eslabones del sector agropecuario".
Además de lo económico la propuesta fue el compromiso de "continuar con su esfuerzo tendiente a difundir las ideas de la libertad como factor del desarrollo".
Sería bueno estudiar qué sucedió desde 2005 con este asesoramiento y hacia dónde derivaron los modelos de capacitación y los acuerdos con los hombres del campo que encontraron apoyo en FL durante su rebelión agraria y sus planes de lucha con desabastecimientos incluidos.
El Congreso de FL coincidió así con el huracán del lockout patronal de cuatro entidades del campo, analizado en todas sus vertientes como un conflicto con trasfondo abiertamente destituyente y que dejó serias consecuencias en sus intentos de debilitar al gobierno. Veamos que opinaban el 27 de marzo, por ejemplo, los presidentes de Fundación Libertad y de Fundación Atlas: Gerardo Bongiovanni y Guillermo Yeatts, respectivamente, sobre lo que debía hacer la presidenta Cristina Fernández de Kirchner en esos días.
Para Bongiovani era necesario "rectificar la medida" y llevar todo hacia lo que existía en materia de retenciones al 10 de marzo. Desde su punto de vista las retenciones eran "nocivas, confiscatorias, antisociales y eso no ayuda al crecimiento de un país en libertad". Para Yeatts la mandataria debía "eliminar las retenciones, pero al mismo tiempo anunciar que se terminan todos los privilegios, como los precios subsidiados al gasoil, los créditos a tasa blanda del Banco de la Nación, el tipo de cambio alto, las exenciones fiscales por emergencia agropecuaria (…). Eso también implica sacar los privilegios para la industria". Proponía un cambio total del modelo económico volviendo hacia los "buenos tiempos" del mejor neoliberalismo. Por su parte, Eduardo Marty, Fundador y Director de Junior Achievement, sostenía que la Presidenta debía comprender "que la necesidad no crea derechos y que se debe respetar la propiedad privada, que no es otra cosa que el derecho a la vida". Y añadía que "los granos y semillas oleaginosas son de los productores no del Gobierno, por lo tanto debe anunciar la marcha atrás del aumento de las retenciones". También mencionaba la necesidad de revisar el nivel del gasto público y aconsejaba para hacerlo a "gente capacitada como Martín Lousteau".
Hay coincidencias también sugestivas en estos días. Entre el 18 y 19 de septiembre pasado la Fundación Libertad realizó un Congreso de Economía Provincial para tratar el tema del momento y "el federalismo" que hoy está de moda, en el criterio que sustentan los prefectos golpistas de Bolivia.Para cerrar este Congreso fue invitado el vicepresidente de la nación, Julio Cleto Cobos, cuando estaba en ejercicio de la presidencia en ausencia de la mandataria que viajó para asistir a la Asamblea de Naciones Unidas. En realidad todo estuvo en familia porque luego recibiría Cobos a Macri y a Buzzi de la Federación Agraria, entre otros; una especie de prolongación de aquel congreso de Fundación Libertad. Sucedió a escasos días de que las cuatro entidades de productores rurales anuncien un nuevo paro de productores o patrones.
¿Estaremos o no durmiendo con el enemigo? No dudo de que Rodolfo Walsh hubiera tenido una larga relación de personajes hechos y coincidencias más que asombrosos.
AmericaLatina El control de los medios de comunicación por monopolios empresariales Diego Olivera --------------------------------------------------------------------------------
Todas las naciones del mundo regulan, de una u otra manera, las concesiones para radios y televisoras. La Declaración de Principios sobre la libertad de expresión de la Organización de Estados Americanos (OEA) invita a los gobiernos a manejar las concesiones de permisos con un criterio democrático, que evite la conformación de monopolios y que contribuya a la participación más amplia de los ciudadanos en el uso de esos espacios públicos.
Recientemente México fue objeto de censura por la sanción de una ley que concedió casi a perpetuidad los permisos para Televisa –una las cadenas más poderosas del continente- y permitía la concesión discrecional de un organismo del Estado. El periodista español David Carracedo acaba de publicar un exhaustivo informe en el que muestra que en los últimos años 293 medios de todo el mundo sufrieron clausura, revocación o no renovación de sus licencias: 77 emisoras de televisión y 159 radios en 21 países. Sólo en Colombia, 76 radios comunitarias fueron clausuradas.
Los intentos en el continente por crear y desarrollar radios comunitarias –consideradas "piratas" en muchos países- enfrentan la represión, y proyectos de ley que pueden enviar a la cárcel a los impulsores de estas emisoras de corto alcance y al servicio de comunidades. En Uruguay hay al menos dos proyectos de ley que condenan con prisión a los impulsores de las emisoras comunitarias, presentados por legisladores del Partido Nacional en la década de los 90 y que continúan presentando en cada nuevo período legislativo.
En el anterior gobierno colorado encabezado por Jorge Batlle, varias emisoras comunitarias fueron clausuradas y sus equipos confiscados sin que ningún organismo internacional se pronunciara al respecto. Lo mismo sucede en casi todo el continente. Las clausuras de emisoras comunitarias es algo cotidiano en países como Colombia y Guatemala. En Suecia se acaba se clausurar un programa, antes de salir al aire, por una broma de pésimo gusto del equipo de producción contra el primer ministro conservador.
Está claro que la pelea en Venezuela en torno a Radio Caracas Televisión (RCTV) no tiene nada que ver con la libertad de expresión y de prensa. La emisora puede transmitir libremente por cable u otros sistemas. Sólo no se le extendió el permiso para la transmisión por canal abierto. Nadie puede transmitir por canal abierto sin permiso previo del Estado en ningún país del mundo.
Control de los medios
Hace pocos días, el periodista Ernesto Carmona, publicó un artículo donde revela que "diez mega corporaciones poseen o controlan los grandes medios de información de Estados Unidos: prensa, radio y televisión. Esa decena de imperios controla, además, el vasto negocio del entretenimiento y la cultura de masas, que abarca el mundo editorial, música, cine, producción y distribución de contenidos de televisión, salas de teatro, Internet y parques tipo Disneyworld, no sólo en el país del norte sino en América Latina y el resto del mundo".
Carmona agrega que "En EEUU la información fue suplantada lisa y llanamente por la propaganda corporativa. Dejó de existir el "derecho a la información", garantizado por la Primera Enmienda de la Constitución. Los ciudadanos estadounidenses perdieron su derecho a la información veraz y oportuna sin darse cuenta y sin que hayan sido formalmente derogados. Las frecuencias para las señales de radio y televisión constituyen un bien público, de toda la sociedad, pero su control pasó a manos de unos pocos mega-imperios mediáticos ". Ese esquema de poder y concentración de medios se repite en el continente latinoamericano. En México funcionan dos poderosas cadenas, una dominada por Televisa de la familia Azcárraga y vinculada al Grupo Cisneros de Venezuela, también propietarios de medios de comunicación y una de las mayores fortunas del mundo, y Azteca América, de Ricardo Salinas Pliego y sus socios Pedro Padilla Longoria y Luis Echarte Fernández, ambas con inversiones en Estados Unidos. También el Grupo Prisa, propietario del diario español "El País" tiene medios de comunicación en América Latina, asociado en México a Televisa, y propietaria de la poderosa Radio Caracol de Colombia, y otras emisoras en Perú, Chile, Bolivia, Panamá, y Costa Rica.
En Argentina, los medios de comunicación están controlados por pocas familias. Por ejemplo, la poderosa cadena de Telefé, está controlada por Editorial Atlántida del Grupo de la familia Vigil y por New Corporation del empresario australiano Rupert Murdoch.
Lo mismo el Grupo del diario Clarín, con inversiones en los países vecinos, encabezado Ernestina Herrera de Noble, Hector Horacio Magnetto, José Antonio Aranda y Lucio Rafael Pagliaro, y el 18% restante está en manos del banco de inversión estadounidense Goldman Sachs.
Asi, el Dario La Nación, otro de los grandes grupos argentinos, es propiedad de Matilde Noble Mitre de Saguier en un 66% y en un 10% por Bartolomé Mitre.
En Brasil, el grupo O' Globo, es propietaria de la influyente familia Marinho, originaria de Río de Janeiro, asociada al magnate mexicano Carlos Slim. Junto a los Marinho, también se han consolidado en los últimos 20 años poderosas familias en los medios brasileños como los Sirotsky, dueños del grupo RBS, los Civitas, propietarios de Abril, y los Frías, impulsores de Folha. En sus manos está ahora la comunicación brasileña, si bien la presencia extranjera, especialmente de empresas como Televisa o Grupo Cisneros, es cada vez mayor. Incluso Telmex, la operadora de Carlos Slim, está a punto de pasar a controlar Net Serviços, primera compañía de cable hasta ahora propiedad de O'Globo.
La nueva lógica represiva de los medios en la Argentina: En los medios impera un grado de mediocridad con poco espacio de reflexión genuina .
En la Argentina rige un modelo paradigmático de comunicación dominante de las minorías, cuya esencia y contenidos, no difiere de la del resto de los países latinoamericanos donde los medios de comunicación se han convertido en los nuevos ejércitos de dominación. Comunicación represiva
libertad de expresión y la igualdad de oportunidades de acceso a la información. Este estudio intenta dar cuenta de la magnitud del fenómeno de concentración de la propiedad en los MCS.
En Estados Unidos, las empresas mediales de tamaño sin precedentes que fueron creadas el año 1995, cambiaron completamente la estructura de la comunicación internacional y continúan cambiándola. El proceso de mega fusiones comenzado en Estados Unidos en 1989, tuvo en 1995 el año con mayores movimientos en el mercado.
Radio 10 y Radio Mitre (casi el 90% de la audiencia masiva de la Argentina), Canal 13, Canal 11, América TV, Canal 9, Todo Noticias (el 90% de la teleaudiencia masiva en la Argentina), los diarios Clarín, La Nación, Ambito Financiero e Infobae (monopolizadores de la información escrita), son los hacedores comunicacionales. Quienes financian (a través de la publicidad comercial) a los grandes medios masivos son los bancos y trasnacionales.
Las empresas trasnacionales son conglomerados de medios que ofrecen contenidos globales, con marcas potenciales y soluciones óptimas de marketing. Su objetivo es alcanzar audiencias multitarget y pueden transferir el tráfico de un medio a otro, reteniendo al usuario por más tiempo en su red interactiva.El grupo mediatico Clarín -la sociedad Magnetto-Hernestina de Noble (socios mayoritarios del grupo Clarín- (el mas grande de nuestro país y uno de los mas grandes en Latinoamérica), en 1999 se constituyo en Sociedad Anónima, y recibió una inversión directa de Goldman Sachs, uno de los grupos lideres en banca de inversión de los Estados Unidos, por 500 millones de dólares, convirtiéndose a cambio en socio minoritario con el 18% de la empresa multimediática. Este grupo es dueño de Diario Clarín, Deportivo Olé, Revista Genios, Revista Elle, Diario gratuito La Razón, Diario La Voz del Interior, Diario Los Andes, Papel Prensa S.A., Agencia DyN, Canal 13, Volver, TN, Canal 12 de Córdoba, Canal 7 Bahía Blanca, Pol-Ka, Patagonik Film Group S.A., Radio Mitre, FM 100, FM Gen 101.5, TyC Sports, DirecTV, Teledeportes S.A., Multicanal, CTI S.A, Audiotel S.A., Ciudad Internet, Datamarkets, Fullzero, Clarín Global (Fuente www.grupoclarin.com).
Primer Verso:
En la Medios de comunicacion masivos de la Argentina, la lucha contra la "inseguridad" sustituye a los grandes reclamos colectivos por trabajo, vivienda y justicia social. Millones de desocupados, los habitantes de las villas miseria, los 50 niños que mueren a diario por desnutrición o enfermedades del hambre, en suma, la mitad del país que está -estadísticamente- por debajo de la línea de la pobreza, pareciera que no existen. Si aparecen en la "información diaria", son "datos terribles de la realidad". la estética de la pobreza es fea, causa repulsión y bajonea el espíritu, y la comunicación (y los comunicadores) en la Argentina están básicamente programados para trasmitir "buena onda".
los oyentes y televidentes masivos, seducidos y alienados por la magia de la comunicación, repiten como loros los dramas, las vivencias, y las ideas xenófobas y racistas de los habitantes de alto poder economico como si fueran suyas.
Asi comienza la lucha contra la delincuencia común, (generalmente de origen pobre) y no la lucha contra la delincuencia de mercado, encaramada detrás de las barreras de seguridad de los countries, cuya ideología expresan y recrean los comunicadores masivos en la Argentina HASTA HACERCE AGENDA (realidad atraves de un gasto público mayor en el rubro seguridad; es decir, mas policias, mas armas, mas potencial represión ante la respuesta de bronca de los cabecita negra, negros, villeros, vagos, piqueteros, otros). Así entendida, la política solo es la herramienta de los privilegiados para transferir recursos en su beneficio .
Segundo Verso:
Buenos Aires Económico, Por Eduardo Anguita Los bonistas y los juegos de poder de la prensa 23-09-2008 / La agenda es lo que dice ese diario, y si Cristina no la cumple, le toca una prenda.
Esta semana, entonces, al amparo del pedido urgente de George Bush, los legisladores demócratas no deberían poner palos en la rueda y darle al secretario del Tesoro norteamericano los superpoderes necesarios para que, al menos por dos años, cuente con una reserva de 700 mil millones de dólares para comprar y vender los ahora llamados activos tóxicos de algunos pocos bancos.
Hoy, muchos de los observadores políticos y analistas mediáticos estarán atentos a ver si Cristina Fernández, cuando hable en el pleno de las Naciones Unidas, hace o no referencias a qué pueden esperar los bonistas, aquellos tenedores de holdouts que se escudan en supuestos jubilados italianos o carpinteros norteamericanos que fueron engañados e invirtieron sus pequeños ahorros en títulos del Estado de una gran Nación llamada Argentina, a la que adoran. Esos observadores y analistas saben cuál es el sexo de los ángeles, pero su trabajo es simular que no se percataron aún de la relación entre finanzas y poder. Ellos saben que el encuentro de la Presidenta con Silvio Berlusconi estuvo precedido por mensajes procedentes de lobbistas que pretenden asegurar que Berlusconi no aceptaría el pago de la deuda del Club de París “si no se incluye una propuesta seria para los bonistas”.
Desde ya que si la Argentina quiere recuperar vínculos con la inversión externa tiene que escuchar los reclamos de los bancos y también de los mandatarios de los países que integran el Club de París. Pero sólo tendrá sentido esa negociación si el Gobierno pone el mayor empeño en que el desembolso sea el menor. Porque pagaremos todos. Porque el pago a los bancos y financieras que se quedaron con los holdouts sale del patrimonio público. Y no se explica que ciertos medios nacionales actúen, lisa y llanamente, como voceros de quienes se quedaron con títulos públicos emitidos con el mayor sentido antipatriótico conocido, tal como fueron los de los gobiernos de Carlos Menem y de Fernando de la Rúa, en ambos caso de la mano de Domingo Cavallo.
Es casi bestial: el enviado del diario Clarín, a medida que la Presidenta avanza un paso, anuncia que no habló de los holdouts. Es decir, la agenda es lo que dice ese diario y si Cristina no la cumple, entonces le toca una prenda. Hasta que, por supuesto, cuando al rato la Presidenta se refirió al tema, parece que no se debió a un plan previo sino a las presiones.
Para desentrañar esta historia, démosle al periodismo la perspectiva del razonamiento, de la profundidad, de saber que hay intereses atrás de cada información.
