La Academia Nacional de Medicina expresó su oposición al aborto al advertir que “el niño por nacer, científica y biológicamente es un ser humano cuya existencia comienza al momento de su concepción. Desde el punto de vista jurídico es un sujeto de derecho como lo reconoce la Constitución Nacional, los tratados internacionales anexos y los distintos códigos nacionales y provinciales de nuestro país”.
Asimismo, alertó que “destruir a un embrión humano significa impedir el nacimiento de un ser humano”, y recordó que “la salud pública argentina necesita de propuestas que cuiden y protejan a la madre y a su hijo, a la vida de la mujer y a la del niño por nacer”.
Tras subrayar que “la obligación médica es salvar a los dos, nada bueno puede derivarse para la sociedad cuando se elige a la muerte como solución”, señaló que “si el aborto clandestino es un problema sanitario corresponde a las autoridades tomar las mejores medidas preventivas y curativas sin vulnerar el derecho humano fundamental a la vida y al de los profesionales médicos a respetar sus convicciones”.
Texto de la declaración
La declaración “La ética y el juramento médico defienden al niño por nacer y toda vida” lleva la firma de Juan Ghirlanda y Roberto Pradier, presidente y secretario de la Academia Nacional de Medicina, respectivamente, y dice textualmente:
“Frente a algunas manifestaciones recientes a favor de legalizar el aborto que se han difundido en los medios, la Academia Nacional de Medicina quiere recordar principios básicos de la ciencia y la práctica médicas que obligan y vinculan a todos los profesionales del país.
“La salud pública argentina necesita de propuestas que cuiden y protejan a la madre y a su hijo, a la vida de la mujer y a la del niño por nacer. La obligación médica es salvar a los dos, nada bueno puede derivarse para la sociedad cuando se elige a la muerte como solución. Si el aborto clandestino es un problema sanitario corresponde a las autoridades tomar las mejores medidas preventivas y curativas sin vulnerar el derecho humano fundamental a la vida y al de los profesionales médicos a respetar sus convicciones”.
Por ello, la Academia Nacional de Medicina considera:
“Que el niño por nacer, científica y biológicamente es un ser humano cuya existencia comienza al momento de su concepción. Desde el punto de vista jurídico es un sujeto de derecho como lo reconoce la Constitución Nacional, los tratados internacionales anexos y los distintos códigos nacionales y provinciales de nuestro país.
“Que destruir a un embrión humano significa impedir el nacimiento de un ser humano.
“Que el pensamiento médico a partir de la ética hipocrática ha defendido la vida humana como condición inalienable desde la concepción. Por lo que la Academia Nacional de Medicina hace un llamado a todos los médicos del país a mantener la fidelidad a la que un día se comprometieron bajo juramento.
Que el derecho a la “objeción de conciencia” implica no ser obligado a realizar acciones que contrarían convicciones éticas o religiosas del individuo (Art.14, 19 y concordantes de la Constitución Nacional).
Instaurada como política oficial del Tercer Reich, la eugenesia sobrevivió a la caída del nazismo. Encontró refugio e implantó su base doctrinaria en organizaciones como PlannedParenthood e instituciones de la ONU como UNICEF, además de una larga lista de movimientos partidarios de la eugenesia.
Margaret Sanger, ícono del movimiento feminista y fundadora de la Federación Internacional del Planeamiento Familiar (Planned Parenthood International) no titubeó en presentar su ideología nazi en el libro Pivot de la Civilización: “Los seres sabios deben procrear abundantemente, y los ineptos deben abstenerse. […] para crear una raza de pura sangre”link
Infanticidio: Diputados aprobó ley que baja las penas a las madres que maten a sus bebés
La iniciativa de la kirchnerista Diana Conti busca modificar el Código Penal. El debate reflotó la polémica por Romina Tejerina, quien producto de una violación tuvo una bebé que mató a puñaladas y fue condenada a 14 años de prisión. La diputada Patricia Bullrich dijo en Radio 10 que la iniciativa "es una absoluta y total barbaridad"
Tras cinco horas de debate, los diputados aprobaron por 170 votos a favor, 29 en contra y 9 abstenciones un proyecto de ley que propone reincorporar el Código Penal la figura del Infanticidio. La norma ahora giró al Senado.
La iniciativa, que tiene como autora a la kirchnerista Diana Conti, busca modificar el inciso 2 del artículo 81 del Código Penal, para "imponer prisión de seis meses a tres años a la madre que matare a su hijo durante el nacimiento o mientras se encontrara bajo la influencia del estado puerperal".
En el debate se notó un recorte transversal en varios de los bloques, donde el oficialismo respaldó un dictamen que fue de mayoría, el cual restablece la figura y dispone una condena de seis meses a tres años para "el infanticidio", es decir, "homicidio cometido por madre mientras dura su estado puerperal".
Una propuesta de Patricia Bullrich (Coalición Cívica) y Natalia Gambaro (Peronismo Federal) había planteado que las penas ronden entre "cero y nueve años", para darle la oportunidad a los jueces de determinar cuál fue el estado de emoción violenta que atravesó la madre en el momento de cometer el delito.
"La única causal para bajar la pena es una capacidad de compresión del delito de la autora", dijo Bullrich en diálogo con Radio 10 y calificó la iniciativa del oficialismo de "total barbaridad".
La legisladora de la CC añadió que "en nuestro proyecto hemos planteado una innovación que es plantear una pena que vaya desde 0 a 9 años".
El Infanticidio había sido derogado en 1994 mediante la ley 24.410, por lo que se suponía que la madre que diera muerte a su hijo incurriría en un homicidio agravado por el vínculo.
A través de esta ley, que existe en países como Bolivia, Uruguay, Venezuela, Perú, Brasil y Chile, se intenta establecer un concepto intermedio entre el homicidio agravado por el vínculo y la eventual inimputablidad de la mujer.
El debate en torno al Infanticidio reflotó la polémica por el caso de la joven jujeña, Romina Tejerina, quien producto de una violación tuvo una bebé que mató a puñaladas y luego fue condenada a 14 años de prisión
...........................................................................................................................................................................La diputada Patricia Bullrich cuestionó las características de lo aprobado en la Cámara de Diputados, por cuanto entiende que la iniciativa considera a la mujer durante el puerperio como alguien “que no puede analizar sus actos”.
Tal cual lo había hecho en el recinto durante la sesión en la que se trató la cuestión del infanticidio, la diputada de la Coalición Cívica Patricia Bullrich cuestionó duramente el proyecto aprobado y recordó que ella había presentado un dictamen de minoría, que no fue tenido en cuenta por sus pares.
“Creo que tal cual salió, el infanticidio es un permiso para matar”, sostuvo la diputada, recordando que “salió que las mujeres que durante el estado puerperal puedan matar a sus hijos, tienen una pena de seis meses a tres años”.
En diálogo con Radio Continental, dijo que le parece que “esto no puede ser así. La mujer que matare a su hijo en el puerperio, siempre y cuando se probase que está bajo una emoción violenta o en un estado de psicosis incontrolable, o lo que se puede llamar, no llegando a una inimputabilidad que plantea el artículo 34 del Código Penal, es decir una situación de disminución en su capacidad de decisión”.
Bullrich aclaró que esa postura fue expresada por ella en el recinto, donde planteó que tal cual estaba el proyecto oficial era un error, porque “se volvía al viejo Código, que tenía otra noción de sociedad; en ese momento se consideraba que la mujer podía matar a su hijo porque era una deshonra cuando tenía hijos ilegítimos, estaba planteado en un contexto de sociedad totalmente distinta a la que tenemos ahora”.
Por el contrario, la diputada estimó que “el proyecto que se votó me parece que lo que hace es considerar a la mujer durante el puerperio como una especie de mujer que no es capaz de analizar sus actos”.
La diputada de Unión por Todos planteó otro proyecto, donde sugiere una pena más elevada, de hasta nueve años, y que se pruebe concretamente que la madre si mata a su hijo es porque está en una situación de inconciencia, de incapacidad de entender el acto que realiza. “Sino, el acto puerperal es una situación muy laxa que puede dar lugar a que una mujer mate a su hijo y diga estoy bajo el estado puerperal”, destacó.
9-9-2010 Patricia Bullrich en La Mañana
.................................................................................................................................................................LA VOTACION link 170 A favor 29 En contra 9 Abstenciones Frente para la Victoria A favor : 61 En contra: 4 (Hilda Aguirre-La Rioja, Susana Díaz-Tucumán, Alberto Paredes-La Rioja, Daniel Tomas-San Juan). Abstenciones : 3 (Jorge Landau, Graciela Caselles y Ermindo Llanos) UCR A favor : 37 En contra : 1 (Rodolfo Fernández) Abstenciones : 0 Peronismo Federal A favor : 14 (Eduardo Amadeo, Carlos Carranza, Claudia Rucci y Enrique Thomas, entre otros). En contra: 7 (De Narváez y Ferrari). Abstenciones : 3 (Felipe Solá). Coalición Cívica A favor: 10 (Elsa Quiroz, Fernanda Reyes y Marcela Rodríguez, entre otros). En contra: 4 (Patricia Bullrich, Irma Re, Alicia Terada, Juan Carlos Vega). Abstenciones : 3 (Elisa Carrió, Fernando Iglesias y Héctor Flores). Pro A favor: 1 (Laura Alonso) En contra : 6 (Federico Pinedo, Paula Bertol y Gladys González, entre otros) Abstenciones : 0 Proyecto Sur, Partido Socialistay GEN: Todos a favor
DOMINGO 29 DE AGOSTO DE 2010- Lic. Marlene Gillette Ibern - Abogada y colaboradora de VHI Link
Como se sabe, los Juicios de Nuremberg consistieron en una serie de tribunales militares a quienes se le dio jurisdicción, para atender los casos sometidos por los países que formaban parte de las fuerzas aliadas en contra de los miembros del gobierno nazi de Alemania, una vez concluida la II Guerra Mundial. El juicio de Nuremberg se llevó a cabo desde 1945 hasta 1949 [1].
Uno de los casos que formó parte de los Juicios de Nuremberg fue United States of America v Ulrich Greifelt et al, que también llevaba por nombre El caso RuSHA. (The RuSHA Trial). En este caso, los demandados fueron acusados de implementar el programa RuSHA a favor de la pureza de la raza. Bajo este programa se realizaron, entre otras atrocidades, los abortos forzados de las mujeres a quienes no se les consideraba ser de la raza aria [2]. Es importante tomar nota de que el pliego acusatorio contra los demandados declaraba lo siguiente: “Se les acusa de alentar y forzar a las mujeres a abortar” [3].
Se ha explicado con mayor detalle el significado del pliego acusatorio. El pliego acusatorio en el caso RuSHA enumera el acto de “alentar” al igual que el acto de “forzar” a las mujeres a practicarse un aborto. Esto es importante, dado que la defensa principal del acusado sería que los abortos eran voluntarios, y no forzados, dando a entender que no se cometió un delito. Pero con la inclusión de la palabra “alentar” se está diciendo que no importaba que los abortos hayan sido voluntarios o no.
En la declaración inicial hecha por el fiscal auxiliar James M. McHaney se hizo referencia al aborto como un crimen bajo el código penal alemán. El fiscal auxiliar dijo que se presionaba de muchas maneras a las mujeres para que abortaran. No obstante, fuesen abortos voluntarios o forzados, ello no tenía importancia, continuó diciendo McHaney: ‘Aún si se asumiese que todos los abortos fuesen voluntarios, continuarían siendo actos criminales.”
La pregunta obligatoria es si McHaney entendía que el aborto voluntario (al igual que el aborto forzado) era un delito porque estaba conectado con el genocidio o si el aborto per se era un delito. Se entiende que se puede decir que el fiscal auxiliar entendía que el aborto per se era un delito debido al precedente que quedó establecido en el primer juicio del tribunal internacional. En una de las pocas referencias al aborto en Nuremberg, además del caso RuSHA, el fiscal ruso L.N. Smirnov, mientras sometía evidencia con respecto a las atrocidades contra los niños, había dicho lo siguiente: “Incluso, estos criminales alemanes fascistas, intentaron matar a los concebidos.”
Estas palabras son indicativas de que en el primer Tribunal Internacional de Nuremberg no se distinguió entre nacidos y concebidos como seres humanos, ya que ambos lo eran, y de que el aborto per se probablemente era considerado un delito.
Mientras el juicio se dilucidaba, la defensa de los nazis en cuanto al aborto era éste fue voluntario. Hilderbrandt, uno de los demandados, señaló en su testimonio sometido al tribunal que el aborto nunca había sido considerado como un delito de asesinato en la ley, sino más bien como “una violación particular contra la vida”. También dijo que, siendo un delito, era castigado con una sentencia menos severa que el delito de asesinato. Y también dijo que le parecía que el fiscal entendía que el aborto en sí era un delito, con las siguientes palabras: “Hasta ahora nadie había pensado que la interrupción del embarazo era un ‘crimen contra la humanidad’ “[4].
En la decisión judicial emitida en el caso, no se distinguió entre abortos voluntarios y abortos forzados. En la decisión judicial se declaró lo siguiente: “Los actos y la conducta, tal como de modo substancial se plantean en el pliego acusatorio (‘alentar y forzar a la mujeres a abortar’) constituyen crímenes contra la humanidad” [5].
Aún si se dijera que el tribunal no tomó una decisión sobre si el aborto per se es un crimen contra la humanidad, entonces eso significa que el tribunal simplemente no dilucidó dicho asunto. Por lo tanto, se puede decir que no había necesidad de que el tribunal lo dilucidase, debido a la presunción legal a favor de la protección debida a la vida de cada ser humano. Esta presunción legal parte del derecho inherente a la vida de cada ser humano desde la concepción hasta la muerte natural.
[2]. The RuSHA Trial; Wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/RuSHA_Trial. Nuremberg War Trials – United States of America v Ulrich Greifelt et al – The RuSHA Trial (Case Number VIII – October 1947- March 1948); National Archives and Records Service; General Service Administration; United States Government, http://www.archives.gov/research/captured-german-records/microfilm/m894.pdf.
[3]. United States of America v Ulrich Greifelt et al; Law Reports of Trials of War Criminals - selected and prepared; United Nations War Crimes Commission; His Majesty’s Stationary Office; volumen XIII; sección 73; página 2; volumen XIII; 1949; Reino Unido de Inglaterra; Military Legal Resources; Library of Congress; EEUU, http://www.loc.gov/rr/frd/Military_Law/pdf/Law-Reports_Vol-13.pdf.
[4]. Nuremberg Revisited: Abortion as a Human Rights Issue; John Hunt; University Faculty for Life; Georgetown University; páginas 254-256, http://www.uffl.org/vol%203/hunt3.pdf. Ver: Abortion and the Nuremberg Prosecutors: A Deeper Analysis; John Hunt; University Faculty for Life; Georgetown University, http://www.uffl.org/vol%207/hunt7.pdf.
[5]. Nuremberg Revisited: Abortion as a Human Rights Issue; John Hunt; University Faculty for Life; Georgetown University; página 257, http://www.uffl.org/vol%203/hunt3.pdf. Ver: Abortion and the Nuremberg Prosecutors: A Deeper Analysis; John Hunt; University Faculty for Life; Georgetown University, http://www.uffl.org/vol%207/hunt7.pdf.
Cada 5000 niños por nacer asesinados muere una madre
El aborto es un problema profundamente humano, que no divide a la sociedad entre religiosos y no religiosos, sino entre defensores de la vida y propagadores de la muerte. Es absurdo sostener que solo quien tiene fe es partidario de penalizar el aborto. El tema del aborto involucra aspectos éticos universales y naturales que trascienden toda visión teológica particular. La defensa de la vida no es una cuestión de religión, sino de humanidad y de respeto a los valores esenciales de la persona.
“aborto inducido prenatal”, título propuesto por el moderador para la ponencia, que no es sino el horrendo acto de disponer de la vida de un ser en gestación y suprimirla con el respaldo de argumentos falaces y eufemismos, que casi siempre intentan ser justificados por una moral o ética “de situación” y “de intención”, muy en boga actualmente, y que desvirtúan o niegan la ética tradicional fundada en la ley natural. Esto incluye cualquier forma de aborto, como la del “parto” inducido que se sabe conduce a la muerte del feto.
La “razón natural”, jamás podrá alumbrar actos humanos desviados del orden natural, sustentados por una “ética de situación” y de una “moral de situación”, que intentan presentar un mal como si fuera un bien y que provocan una severa ruptura de las sociedades con el orden natural y en consecuencia con el derecho natural y el derecho positivo que deriva de esos principios.
Nunca las circunstancias pueden hacer buena una acción que es intrínsecamente mala, como matar a un ser indefenso en gestación, pero pueden hacer mala una acción que era buena, o hacer peor una acción que era de suyo mala. Y si bien hay circunstancias que pueden cambiar la moralidad de un acto, querer que la valoración moral de un acto se deba sólo a las circunstancias, no es sino una “moral de situación” que nada tiene que ver con la ley natural.
Las mujeres y cualquier persona dañada por un aborto con frecuencia no encuentran palabras para describir la experiencia. Las palabras que consiguen surgir son con frecuencia "silenciada," "pesadilla," "humillante," "degradación," "rechazo," "tratada como un rebaño," "parte de mí murió," e irónicamente, "nunca me dieron opción."
Además, la defensa de la vida del niño por nacer, desde el momento mismo de la concepción y hasta su nacimiento, tiene en nuestro país rango constitucional y se respalda también en el Pacto de San José de Costa Rica, incorporado a nuestra carta magna. Finalmente, el Código Penal, en el capítulo “Delitos contra la vida”, reprime en sus artículos 85 a 88 el aborto provocado ya que se trata del homicidio de un inocente.
Asimismo, los pro-abortistas rechazan las realidades que nos enseñan los descubrimientos científicos en general y la embriología moderna en particular, que demuestran irrebatiblemente que el feto es un "tercero", con un código genético propio, irrepetible y por ende distinto al de su madre.
Aquello de que “la Iglesia Católica no considera que el feto es una persona” es una falacia más, que hay que señalar. La ciencia biológica e incluso científicos que ni siquiera son cristianos o fieles de otra religión, sino ateos, han demostrado hasta la saciedad que el hombre es el mismo, antes y después, «in radice» y «a posteriori», «ad ovo usque ad mortem», y que el código genético instalado en el zigoto garantiza la identidad de un sujeto «sui iuris», absolutamente irrepetible, que no encuentra en toda la humanidad otro que le sea igualable.
Constituye un error gravísimo plantear la cuestión del aborto con la disyuntiva de salvar la vida del niño o la de la madre, porque ni uno ni otro pueden ser sometidos a un acto de homicidio directo.
La obligación del facultativo es desplegar todos los esfuerzos a su alcance para salvar la vida de la madre y del hijo. No es posible admitir la validez de la ley de la balanza (verbi gratia, “la madre de una prole numerosa es más valiosa que la de su hijo en gestación”), porque la inviolabilidad de la vida del niño por nacer, no depende de un mayor o menor valor, sino del hecho de que su exterminio está taxativamente condenado, tanto por el derecho divino como por el derecho natural, que a su vez connotan el ordenamiento legal vigente en la República Argentina.
Y en cuanto a que el aborto quede justificado en función de “salvar” a las madres embarazadas que no tienen recursos, eso es moralmente inaceptable, porque un mal jamás podrá remediarse causando otro mal, o lo que es peor, un mal mayor. Hay muchas soluciones para salvar la vida de las mujeres embarazadas, cualquiera sea su edad y el motivo del drama, pero eso sin duda no es el tema de fondo de esta discusión.
La sinergia de la coacción.
Muchas mujeres se enfrentan a una "auténtica tormenta" de fuerzas de coacción: desinformación, amenazas importantes, engaño por parte de expertos o incluso chantajes y presión personal que pueden aumentar hasta la violencia (la principal causa de muerte en embarazadas) ... todos trabajando de forma conjunta, en el momento en que ellas más necesitan una mano que las ayude.
La coacción incluye presión personal e incluso violencia y/o negligencia y engaño por parte de expertos.
Con sus propias palabras, las mujeres hablan sobre sus experiencias de coacción: “Grité que no deseaba abortar.” “Me dijeron que tomaba la decisión adecuada, pero nunca me dieron opción.” “La enfermera dijo que no era momento de preguntar.” “Mi marido estalló lleno de furia... ‘O abortas, o te dejo.’ ” “Nuestro pastor nos aseguró que el aborto era adecuado.” “El doctor se estiró sobre su mesa de caoba y espetó ‘¡no es un bebé!’ ” “Mis padres me encerraron en casa y pidieron cita.” “Nadie me dijo que había lugares en los que podía pedir ayuda.” “El consejero dibujó un micro-punto... Me siento muy traicionada.” “No parece que tengas mucha elección.” “Él destruyó nuestro apartamento… me estaba matando con sus palabras.” “Mi jefe me amenazó con tirarme por las escaleras si no abortaba.” “Simplemente me miraron por encima del hombro por estar embarazada.” “El que realizó el aborto me ató con unas correas y dijo, ‘calla y deja de gritar.’ ” “Toda la gente que me importaba me dijo que abortase. Nadie me ayudaría.” “Todo en mí gritaba, ‘¡No! ¡No! ¡No!’”
Retratos de la Coacción
El aborto forzado en EEUU Publicado en Church Forum 2.0 beta (http://www.churchforum.org)
La mayor parte de los abortos en EEUU involucran la coacción, que puede degenerar en aún más violencia - Informe del Instituto Elliot
El 64% de los abortos en EEUU involucran la coacción. Algunos involucran también a la violencia. Después del aborto el 65% sufre trauma.
Las mujeres en EEUU muchas veces sufren una intensa presión para que aborten. Esta presión es ejercida por sus esposos, consejeros, padres, médicos u otras personas. Es posible que las personas que ejercen esta presión sobre las mujeres utilicen la amenaza, el chantaje o el maltrato, hasta que la mujer acepte practicarse el aborto. La coacción puede degenerar más aún en violencia. Hay que mujeres que se han negado a practicarse un aborto y que han sido golpeadas, torturadas o incluso asesinadas.
Razones que las mujeres dan para abortar:
Me obligó mi madre
Mi esposo o mi novio me convencieron
Me hubieran echado de casa
La sociedad no me apoyó con mi embarazo
Mi padre se opuso a mi embarazo
No me dieron otra opción
Mi familia no me apoyó con mi embarazo
El centro de abortos me convenció
En el 95% de todos los casos, el compañero masculino desempeñó un papel fundamental en la decisión.
El 64% se sintió presionada por otros.
Hasta un 83% hubiera dado a luz, si hubiera tenido el apoyo de familiares y amistades.
El 67% no recibió ninguna consejería con antelación.
El 84% recibió una consejería inadecuada antes del aborto.
El 79% no recibió una consejería que incluyese alternativas.
Muchas de las decisiones fueron el resultado de la negativa de personas importantes, como los propios familiares, o de la falta de apoyo social o económico.
Un ex guarda de seguridad de un centro de abortos dio testimonio, ante la Legislatura del Estado de Massachussets, de que los esposos o los novios de las mujeres las amenazaban o las maltrataban, cosa que ocurría rutinariamente, y las llevaban al centro de abortos, para asegurarse de que se practicaran el aborto para el cual habían hecho una cita. Muchas mujeres también sufren la presión del personal del centro de abortos, el cual es remunerado por vender los servicios de abortos.
Las amenazas pueden degenerar en aún más violencia o asesinato, que es la principal causa de muerte entre las mujeres embarazadas.
La presión puede aumentar vertiginosamente. Muchas mujeres embarazadas han sido asesinadas por sus compañeros, cuando éstos intentaban por la fuerza que no dieran a luz. El estar embarazadas coloca a las mujeres en una situación de mayor riesgo de ser agredidas. El asesinato es la causa principal de muerte entre las mujeres embarazadas. El 92% de las mujeres entrevistadas colocaron la violencia doméstica y la agresión como el tema femenino que más les preocupaba.
Casi la mitad de los votantes creen que existe la coacción. Y por ello, apoyan a los candidatos que promueven proyectos legislativos que responsabilicen a los aborteros que no lleven a cabo procesos, para detectar evidencias de coacción. Casi el 80% de los abortos son practicados en instalaciones que no son hospitales y que no están equipados adecuadamente para los casos de emergencia. No se le informa al pueblo estadounidense acerca de los graves riesgos del aborto, ni tampoco acerca de los factores de riesgo que ya se conocen.
El 65% sufre trauma. Está en mayor riesgo de muerte por todas las causas. Aumentan los suicidios de 6 a 7 veces más.
El 31% tuvo complicaciones de salud después del aborto.
El riesgo de muerte por cualquier causa es mayor.
El 65% sufre múltiples síntomas de tensión postraumática.
Las tasas de suicidio son de 6 a 7 veces más elevadas en comparación con las mujeres que dan a luz. Link
Nota: Este artículo es una traducción autorizada del que se titula "Forced Abortion in America", publicado por el Elliott Institute, www.afterabortion.org. Church Forum www.churchforum.org
El aborto forzado en España 4-7-2007 (análisis de la Ley del aborto española Link)
El estudio de la ley española que despenaliza el aborto y el escándalo moral que representa
Indicación genética, o aborto eugenésico
Se permite en el caso de que sea “probable” que el feto nazca con taras físicas o psíquicas, hasta un plazo de vida de una veintena de semanas de gestación, previo dictamen de dos facultativos, que desde ya -salvo alguna excepción- están previamente enrolados en las clínicas de la muerte que hacen de esta práctica un pingüe negocio. En vista de lo que sucede actualmente con la eutanasia, la clonación terapéutica con embriones y el aborto eugenésico, un verdadero crimen intrauterino, no es para descartar que en un futuro se reclame la muerte de los recién nacidos con malformaciones o subnormales, como lo recomendaba el mismo Platón en su República”.
Indicación “ética” o aborto “honoris causa”
Justificación del aborto, en las personas violadas que quedan embarazadas. Eso se llama en España aborto «honoris causa», con muy pocos casos declarados en el macabro período 2003.
Desde el punto de vista del Bien Común. Tal como se ha tratado en otros puntos, resulta importante definir qué es el Bien Común, no sólo con relación a una cuestión tan específica como la del aborto, sino también al vínculo con la autoridad gubernamental. El bien común es el conjunto de aquellas condiciones, propias de la vida social, que permiten a los grupos y cada uno de sus miembros conseguir de manera plena y eficaz su propia perfección, en el marco del debido respeto al orden natural y a las instituciones y leyes que de él derivan y que se plasman en el derecho natural.Basado en esta definición, es legítimo asegurar que el crimen del aborto es contrario al bien común, porque establece la primacía de la cultura de la muerte sobre la cultura de la vida. Las autoridades políticas de cualquier nación tienen la obligación grave de respetar y asegurar los derechos inalienables de la persona humana, desde el momento mismo de la concepción y hasta la muerte natural, ya que en caso contrario quedaría fundamentado el derecho de la sociedad a la legítima defensa individual y colectiva contra un régimen que se ha tornado ilegítimo. El bien común -es importante reiterar-, es la razón de ser y del obrar de toda autoridad gubernamental, que ha nacido como exigencia natural de la sociedad en orden al bien común humano que la define y que al mismo tiempo delimita sus funciones y la legitimidad de su permanencia en el poder.Link
El 93 % de las mujeres que abortan sufren violencia de género - presentado Estudio AVA.
- Se ha analizado una muestra de 824 mujeres con antecedentes de aborto provocado - Un 93% de las mujeres sufrieron coacción para abortar por su pareja y un 73% por el empresario/a - Haber abortado se considera indicador grave de maltrato según Protocolo Común de Violencia de Género del Ministerio de Sanidad de abril de 2007
04-07-2007, Asociación de Víctimas del Aborto (AVA) www.vozvictimas.org, Madrid. El 5 de julio de 2007 se cumplen 22 años de la despenalización del drama del aborto provocado en España. En el año 2005 – últimos estadísticas nacionales – casi 92.000 mujeres sufrieron el evento traumático del aborto de sus hijos, y se espera que en el 2006 la cifra roce las 100.000 familias marcadas por una interrupción del embarazo (IVE).
AVA ha analizado una muestra de 824 mujeres mayores de edad encuestadas durante el año pasado por profesionales sanitarios de diversas instituciones. La principal conclusión del estudio es que un 92,8% de las mujeres con antecedentes de IVE habían sido coaccionadas por su pareja y un 72,9% por el empleador/a.
La Ministra de Sanidad, Elena Salgado, ha reconocido que “ninguna mujer quiere abortar” y que el aborto o IVE debe ser “la última opción” (EFE, 27-12-2005), pues supone un gran “dolor personal”' en toda mujer (28-7-2006).
Por ello, en el aniversario de la despenalización del aborto provocado en España, AVA exige una adecuada detección de la coacción y maltrato a toda mujer embarazada y hace un llamado a la responsabilidad a los profesionales sanitarios y sociales.
AVA es una entidad sanitaria de autoayuda experta en aborto provocado fundada en 2004. Para más información www.vozvictimas.org.
Prensa de AVA para entrevistas a afectadas: Amanda Briega - 680 374 267. prensa@vozvictimas.org. Link
El gobierno comunista chino instaura el aborto forzado Por manifiestoporlavida
Estados Unidos financia indirectamente abortos forzados en China Una ley firmada el mes pasado permite destinar fondos al planeamiento familiar cohercitivo. Ante las mejores condiciones económicas para buena parte de la población de China, números cada vez mayores de parejas han estado buscando madres sustitutas para que tengan a sus bebés, intentado superar las estrictas leyes de natalidad del país, y fomar una familia de más miembros que las que el gobierno les obliga a tener. Link
Ahora, hay signos de que las autoridades están comenzando a tomar cartas en el asunto, forzando a algunas madres sustitutas a que aborten sus bebés.
En la ciudad de Guangzhou, al sur del país, tres jóvenes madres sustitutas fueron descubiertas por las autoridades escondidas en un departamento común.
Poco después, los oficiales de planificación familiar y seguridad del distrito irrumpieron en el departamento, las metieron a empujones a una camioneta y llevaron al hospital del distrito, donde fueron conducidas a la guardia de maternidad, según relataron a Reuters.
“Yo decía llorando ‘No quiero hacer esto’”, dijo una joven llamada Xiao Hong, quien estaba embarazada de gemelos de cuatro meses. La nueva guía, publicada en la página web del ministerio, decía que su aplicación se establecía por la resolución ministerial 1184 del 12 de julio de 2010. Ayer desapareció la mención a esa resolución. Link
(CIRCULAR INFORMATIVA 20 DE JULIO DE 2010 Por Resolución Ministerial 1184 del 12 de Julio 2010 ESTÁN EN VIGENCIA LOS PROCEDIMIENTOS DE LA NUEVA “GUÍA DE ATENCIÓN INTEGRAL DE LOS ABORTOS NO PUNIBLES”Link)
(Durante la reciente 46 sesión del Comité de la CEDAW, la presidenta del Consejo Nacional de las Mujeres anunció como un logro gubernamental que la firma se había concretado. Link)
El escándalo logra paralizar la resolución proabortista introducida por la Sanidad argentina -aborto Argentina guia iberoamérica La nueva guía, publicada en la página web del ministerio, decía que su aplicación se establecía por la resolución ministerial 1184 del 12 de julio de 2010. Ayer desapareció la mención a esa resolución.Link . la Legislatura de Chubut aprobó en mayo por unanimidad, la ley de creación de un protocolo de actuación para médicos que se desempeñen en hospitales públicos que garantiza, "el acceso oportuno y en condiciones de igualdad a la interrupción de la gestación en los casos de aborto permitido, enunciados en los incisos 1 y 2 del artículo 86 del Código Penal". Ese protocolo, dijeron fuentes del gobierno, ya se aplica en la provincia. La norma consigna que cuando el embarazo hubiera sido consecuencia de una violación "se debe solicitar a la mujer o, en caso de corresponder, a quien la representa, una declaración jurada", y agrega que "es requisito ineludible la firma del consentimiento informado por parte de la gestante, o de su representante legal cuando se trate de una menor de 14 años, o de una mujer incapaz". La ley dispone que "la interrupción de un embarazo en los casos de aborto no punible no requiere autorización judicial ni ningún otro requisito", siendo la imposición de exigencias adicionales considerada un atentado "a los derechos de la mujer y la exposición a incrementar el riesgo para su salud"..Link
El nuevo protocolo médico que flexibiliza los casos de abortos no punibles causó tal revuelo político, que el ministro de Salud de la Nación, Juan Manzur, tomó distancia de la medida, que, sin embargo, sigue vigente.
En la Casa Rosada, después del acto de promulgación de la ley de matrimonio gay, La Nación le preguntó al ministro Manzur si será posible un aborto sólo con una declaración jurada de la supuesta víctima de una violación. "Se hará lo que estipula el Código Penal. Si la mujer cumple con las normativas vigentes en la ley, se le hará el aborto. Lo único que yo aclaré es que no hay una resolución ministerial en este contexto", dijo Manzur, que ratificó la vigencia de la guía.
Se informa de una llamada de (Cristina) Kirchner a su ministro de Salud para paralizar de inmediato la guía que establece abortos no punibles, mientras se suceden las críticas desde la Justicia, la oposición política y la ciudadanía.
Polémica en Argentina por el intento de despenalizar el aborto por la puerta de atrás-El Ministerio de sanidad argentino publica la polémica Guía REDACCION HO.-
El humor de la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner no suele ser el mejor cuando algo se escapa de su control. Mucho peor cuando se trata de uno de sus ministros. Eso fue lo que supo en persona el titular de Salud, Juan Manzur, cuando, según informa hoy el diario argentino Clarín, recibió la llamada de Kirchner para decirle que frenara de inmediato la polémica guía .
Según afirma este diario, fue la Presidenta quien le ordenó a Manzur que frenara la “Guía Técnica para la Atención Integral de los Abortos No Punibles”, documento publicado en la pagina web de Salud y presentada por funcionarios de este Ministerio, que flexibiliza de las condiciones para abortar, hasta el punto de autorizarlo en los casos de violación para mujeres a partir de 14 años que así lo soliciten, sin más requisito que el presentar una declaración jurada o denuncia policial sobre el abuso.
Según este diario, la guía elaborada por Ginés González García un mes antes de su alejamiento del Ministerio, intentando valerse de las tesis proabortistas que logran colarse en el seno de la ONU. Sólo se repartieron veinte ejemplares y "quedó olvidada" en la página web de la cartera. Su sucesora, Graciela Ocaña, se negó a darle impulso bajo el argumento de que no tenía ningún sostén legal. Los años pasaron y la guía siguió allí colgada en la página. Pero hay mucho oscurantismo, porque como informó ayer HO, el actual ministro, Juan Manzur, también señaló que no había firmado tal resolución, pero el caso es que alcanzando la polémica el nivel internacional, la guía seguía allí colgada y hasta el propio Manzur reconocía que estaba vigente.Luego sólo hubo silencio y nadie que aclarara el papelón. Desde la oposición política, ya han exigido a Manzur que vaya a dar explicaciones en el Congreso.
Por otro lado la Guía, que ofrece indicaciones explícitas para casos de menores de 14 años, no dice nada con respecto a las jóvenes cuya edad va desde los 14 hasta los 18 años. Y este aspecto en particular es el que más dudas despierta sobre la interpretación de la guía, al punto que el propio ministro de Salud de la Provincia de Cuyo, Oscar Balverdi, decidió viajar a Buenos Aires a pedir explicaciones al respecto. "Tengo la misma duda sobre este tema, así es que voy a que me expliquen en la Nación", dijo Balverdi ayer antes de viajar, al cierre de esta edición.
El conflicto tiene su razón de ser: la guía especifica claramente que cuando una menor de 14 años solicita un aborto porque quedó embarazada tras una violación, debe hacerlo con la autorización de sus padres. Pero deja en blanco la franja que va de los 14 a los 18 años, edad en la que una menor puede realizar una denuncia policial por violación con la asistencia de sus padres o de la asesora de menores, si fuera necesario pedirla. Según la guía técnica de 2007, que es la que se encuentra vigente, la constancia de denuncia policial es el único requisito necesario para solicitar un aborto que sea consecuencia de una violación. En la guía técnica destinada a médicos ya ni siquiera es necesario presentar la constancia de la denuncia policial, sino que bastaba con una simple declaración jurada de la mujer.
En medio del debate que ya se instaló en distintos sectores, un abogado denunció ayer al ministro de Salud de la Nación, Juan Luis Manzur, por "apología del delito" a raíz de la controvertida guía, pese a la desmentida oficial del funcionario sobre su firma. El abogado Jorge Luis Vitale, especialista en Derecho Canónico, acusó a Manzur de "elogiar públicamente y enaltecer las acciones relacionadas con el aborto, que hoy son delito, haciéndolas aparecer como laudables y meritorias". Su acusación también comprende al cuerpo de expertos del Ministerio, que tuvieron a su cargo la elaboración de la guía cuestionada.
Además, el senador de la UCR Gerardo Morales reclamó que el ministro de Salud concurra a la Cámara de Senadores a dar explicaciones sobre el anuncio que hiciera la directora del Programa Nacional de Salud Sexual, Paula Ferro, y sobre el cual hubo después un desmentido pública. "Ha habido una negativa inmediata -dijo Morales- pero el ministro Manzur va a tener que dar explicaciones sobre esta situación".LinkLink
El 40% de los argentinos es asesinado antes de nacer
Según las estimaciones de la Guía Técnica distribuida por el Ministerio de Salud....................
.................. se producen alrededor de 460.000 abortos inducidos al año. Si comparamos esa cifra con la cantidad de nacimientos (aproximadamente 700.000) observamos que el 40% de los argentinos es asesinado antes de nacer. Dicho de otro modo: ..............
cada cinco argentinos por nacer se mata a dos.
Cada 5000 niños por nacer asesinados muere una madre
Si comparamos esa misma cifra (460.000 abortos inducidos al año) con las 93 muertes por aborto; surge que de cada 5000 mujeres que se practican un aborto, una muere. O lo que es lo mismo: cada 5000 niños por nacer asesinados muere una madre.
