Lo que cuesta subir los impuestos a los ricos

El pobre carece de muchas cosas, pero el avaro carece de todo. Séneca
¿Quién cuida a quien? "A los pobres los cuida la iglesia; a los ricos los cuida el gobierno". Facundo Cabral

Domingo, 14 de Febrero de 2010 Sam Puizzigatti / Sin Permiso

El nuevo plan presupuestario del presidente Obama no acabará con la plutocracia en Estados Unidos. Pero de aprobarse este nuevo presupuesto, se le creará algunas molestias.

Parece que a la Fundación Heritage, gabinete de expertos con una generosa financiación, no le ha gustado el plan presupuestario que presentara la Casa Blanca la semana pasada. Los consultores externos de Heritage están embistiendo contra el anteproyecto Obama para el año fiscal 2011 como el que consideran posiblemente “el presupuesto más irresponsable de la historia”.

¿Qué hace que se enfaden los ricos y sus más fieles seguidores? Seguro que no ha sido el déficit, la causa de preocupación que con tanto fervor profesan.

El aumento de los déficits presupuestarios, tal y como señalaba la semana pasada la economista Polly Cleveland, puede que incluso funcione en beneficio de los potentados, en especial porque los ricos ostentan una gran parte de esa deuda pública. Los intereses que los ricos se embolsan por esa deuda “inclina” la distribución de riquezas del país todavía más aún hacia su lado de la balanza.

Los ricos pueden vivir, y bastante bien, con presupuestos deficitarios. Pero los impuestos les ponen enfermos, y el segundo presupuesto del presidente Obama propone, para la próxima década, unos 970 mil millones de dólares en impuestos de reciente creación para las mayores fortunas de América.

¿Pero “se calan hasta los huesos” los ricos con estos aumentos fiscales tal y como piensan los críticos? A duras penas. De adoptarse el presupuesto de Obama, a lo sumo se le causaría algunas molestias, pero no se les llegaría a empapar demasiado.

Para los poderosos, puede que sea igual de malo. Los ricos simplemente detestan los inconvenientes. A diferencia de las personas con recursos limitados, ellos sí que pueden permitirse evitarlos, y el código impositivo de los EEUU, desde hace años, se lo hace todavía más fácil.

Cómo de fácil resulta evidente cuando se analiza con detalle la letra pequeña de los cambios fiscales propuestos por la Casa Blanca.
Un ejemplo: bajo la actual ley, los directivos financieros de las corporaciones pueden catalogar a sus trabajadores como “contratistas independientes” en una limpia maniobra que deniega a los trabajadores los beneficios que como tales les corresponden y que supone el ahorro de unas cantidades importante para las corporaciones, sumas que se verán reflejadas en los cheques mensuales de sus ejecutivos.

El presupuesto de Obama propone nuevas regulaciones que dificultarían acogerse a estas clasificaciones ambiguas.

La legislación actual también permite a los ejecutivos que pillan in fraganti engañando a los consumidores que la indemnización punitiva por daños y prejuicios demandada por los juzgados pueda ser deducida de sus impuestos. Muy oportuno. El nuevo presupuesto de la Casa Blanca hará posible que sean los ejecutivos y sus compañías los que apoquinen con estos daños, y esta vez por su cuenta.

Otra ventaja de la que se aprovechan y disfrutan los ricos: según la legislación vigente, la IRS (Servicios de Impuestos Internos por sus siglas en inglés) tan sólo cuenta con el beneplácito de 3 años para averiguar si sus contribuyentes acaudalados omiten en su declaración información referente a aquellos beneficios por activos en el extranjero. Pasados los tres años el IRS ya no tendrá autoridad para sancionar a estas grandes fortunas que evaden impuestos. El presupuesto de Obama propone que se extienda este estatuto de limitaciones hasta los seis años.

Mientras, bajo el presupuesto financiero de Obama, las ganancias de las rentas más altas se verán afectadas con un aumento de las contribuciones impositivas. En el año fiscal 2011, a las parejas con ingresos superiores a los 250.000 dólares y a los individuos con rendimientos por encima de los 200.000 dólares se les aplicará una tasa de retención del 39,6 por ciento de los beneficios ordinarios sobre los primeros 373.650 dólares.

Estos contribuyentes, bajo el plan Obama, tendrán además que pagar más impuestos sobre los dividendos y “ganancias de capital” por la venta de capital social y otros activos. La actual tasa impositiva del 15 por ciento para esta corriente de ingresos ascendería al 20 por ciento.

Algunos de los contribuyentes más ricos −los peces más gordos de los fondos de protección, sociedades de capital de riesgo y otras sociedades de inversión− pagarían más bajo el plan presupuestario de Obama. Estos potentados han estado declarando la mayoría de sus ingresos como “ganancias de capital”. El presupuesto de Obama, una vez aprobado por el Congreso, acabará de una vez con este argumento.

En 2008, 25 directores de hedge fund se embucharon como mínimo unos 57 millones de dólares. En 2011, bajo el nuevo presupuesto de Obama, los 25 más importantes pagarán impuestos sobre la mayor parte de esta cantidad a un tipo impositivo del 39,6 por ciento, más del doble de la actual tasa impositiva para ganancias de capital de un 15 por ciento.

Pero estos inversores “de riesgo” y sus amigos fantásticamente ricos no tienen en verdad que agobiarse por estas nuevas tasas. Siguiendo cualquier patrón histórico razonable, y de aprobar finalmente el Congreso el nuevo presupuesto, ellos continuarían sin tener problema alguno.

Hace medio siglo, en 1961, a aquellos ingresos por encima de los 400.000 dólares −3 millones de dólares a día de hoy− se les aplicaban un impuesto del 91 por ciento. En el 2011, si el plan presupuestario de Obama se pusiera en práctica, la tasa impositiva máxima para beneficios por encima de los 3 millones de dólares se quedaría en un 39,6 por ciento, por debajo de la mitad del tipo más alto aplicado a las mejores fortunas de Estados Unidos a mediados del siglo XX.

La semana pasada, políticos y expertos pasaron por alto esta perspectiva histórica. En su lugar, el debate en el Congreso y aledaños se centró casi en su totalidad sobre las muestras de preocupación por el tamaño del déficit del presupuesto federal.

En un mundo un poco más lógico, los legisladores y comentaristas que tanto se preocupan por el déficit no pasarían por alto la historia estadounidense de grava-más-a-los-ricos, y las compañías que los engendraron, ya que subir los impuestos a los ricos podría ser una salida obvia para la reducción del déficit. Pero los analistas y estrategas de programas políticos más influentes de Washington han venido a vetar la subida de impuestos entre los ricos como una posibilidad estratégica para reducir ese déficit.

La última evidencia de este rechazo: los principales expertos del Tax Policy Center (Centro de Política Impositiva) de la Institución Brookings en Washington presentaron la semana pasada un nuevo documento base que asegura probar que “subir los impuestos exclusivamente a los ricos no cubrirá nuestros déficits presupuestarios”

Este documento, titulado con condescendencia Se buscan ingresos desesperadamente, razona que el aumento de impuestos sobe los ricos tendrían que ser “enorme” para conseguir reducir el déficit presupuestario federal a niveles razonables para el 2019; tan importantes, que esta cotización podría poner en peligro el “funcionamiento económico” del país.

¿Cuán elevados habrían de ser los impuestos sobre las rentas más altas, según el aceptado análisis Brookings, para reducir el déficit significativamente para el año 2019?

Si sólo subieran los impuestos para las parejas con ingresos anuales de más de 250.000 dólares y los individuos con ingresos de más de 200.000 dólares, apunta el análisis Brookings, el porcentaje impositivo máximo tendría que ascender a un 77 por ciento para que el déficit bajara a un 3 por ciento del producto interior bruto para el 2019 (el objetivo marcado por el director del presupuesto de Obama, Peter Orzag). Para llegar al objetivo del 2 por ciento que favorece Brookings, esa cotización impositiva tendría que elevarse a “casi un 91 por ciento”.

El hecho de que los Estados Unidos contara con un tipo del 91 por ciento para los tramos más altos por más de un cuarto de siglo tras la Segunda Guerra Mundial- y que le fuera tan bien- pasa totalmente desapercibido en este análisis Brookings.

Una curiosa omisión. Durante la década de los 50 y principios de los 60, con el tipo impositivo más alto en un 91 por ciento, el déficit anual federal no llegó nunca al 3 por ciento del producto interior bruto y tan sólo una vez al 2 por ciento, déficit por el que aboga Brookings. Estos años fueron unos de entre los más prósperos para las clases medias de los EEUU.

Lo tipos impositivos para las rentas altas, se aprecia tras una lectura más atenta del estudio Brookings, no tendrían por qué llegar al 91 por ciento para que se desatara el hechizo de una sensible reducción en el déficit. Los expertos de Brookings, en sus análisis, han tomado como ciertos una serie de supuestos que, en su conjunto, exageran el tipo impositivo sobre las rentas altas necesario para la reducción del déficit, de manera significativa, en el transcurso de una década.

Estas suposiciones ponen de relieve lo increíblemente atrofiada que se ha vuelto la imaginación política dominante en lo que se refiere a las medidas impositivas sobre los ricos y poderosos.

Los analistas de Brookings asumen, en primer lugar, que el tipo impositivo para el tramo máximo propuesto por la administración Obama no podría ascender por encima del 39,6 por ciento de aquí al 2015. Y en segundo lugar, dan por hecho que no habría ningún aumento sobre el impuesto a la rentas de sociedades.

Pero de subir los impuestos de sociedades −hasta el punto de que el gobierno federal recibiera de los mismos la mayor parte de sus ingresos, como sucediera antes de la década de los 80− y si el tipo impositivo para el tramo fiscal mas alto subiera por encima del 39,6 antes del 2015, los impuestos a los ricos no tendrían que alcanzar el 91 por ciento de aquí a una década para reducir el déficit de manera considerable.

De hecho, el nuevo presupuesto Obama incluye una serie de subidas sobre los impuestos de sociedades, y más concretamente, sobre aquellas que usan sus operaciones en el extranjero para evadir impuestos en los Estados Unidos. Pero desde el año pasado, según apunta la experta en impuestos Linda Beale, la Casa Blanca, ha “recortado aquellas propuestas que afectaban a compañías que transfieren beneficios a los paraísos fiscales”.

¿Qué ha pasado? General Electric, Microsoft, Caterpillar y otras grandes corporaciones se han quejado. La Casa Blanca les ha escuchado.

Ahora la Casa Blanca tendrá que escucharnos a nosotros. Y mejor alzamos la voz bien alto para que se nos oiga.

Sam Pizzigatti edita Too Much, la revista electrónica semanal sobre los excesos y la desigualdad.

Los solteros ricos deberían pagar más impuestos. No es justo que unos sean más felices que otros. •Oscar Wilde

El Pentagono: Iraq-Afganistán

IRAQ: Retirada... ¿solo de las ciudades?
Iraq, 11 jul (PL-Granma-RHC) El martes 30 de junio fue declarado por las autoridades iraquíes día de asueto.

La justificación: las tropas norteamericanas abandonaron las ciudades del país ocupado y se instalaron en sus bases militares en los alrededores de las urbes.
No obstante, en un mundo lleno de desinformación mediática, pudiera inferirse que se trata de un primer paso para que los invasores abandonen la nación árabe.
Pero lo real es que en Iraq hay todavía 131 mil militares norteamericanos y que una cláusula del plan para salir de las ciudades establece que "podrán regresar a ellas solo a pedido de las fuerzas de seguridad iraquíes".
Y, ¿quién duda de nuevas solicitudes?
El asunto es complejo y aparece dentro de una gran telaraña en la que están atrapadas las intenciones proclamadas el 20 de enero del presente año al tomar posesión el presidente Barack Obama y prometer sacar a sus soldados de la nación del Golfo antes de que finalice el año 2011.
Luego afirmó —algo menos probable de creer—: "... en Iraq no dejaremos ninguna base, ni nos apropiaremos de ningún recurso".
Ahora el plan es que los uniformados estadounidenses que regresen a casa por rotación no volverán a Iraq, sino a Afganistán, centro de la contienda a la que la actual administración parece jugárselo todo.
Lo que sí está claro es que Iraq ha constituido una soberana vergüenza en la política exterior de Estados Unidos. Allí el ex mandatario estadounidense George W. Bush dejó, envuelto en la bandera norteamericana y con etiqueta MADE IN BUSH, además de una derrotada legión militar que W. había declarado victoriosa desde fecha tan temprana como el 1 de mayo del 2003, a

una población mutilada por la salvaje muerte de más de un millón de sus hijos; una violencia étnico-religiosa jamás conocida; y una desestabilización generalizada que tardará años en controlarse.

Hoy, diga lo que diga el mando de ocupación mediante el poder mediático a su servicio, Iraq es un gran caos donde a los actos de una resistencia viva contra los ocupantes, se suman las diferencias entre chiítas, sunitas y kurdos, exacerbadas por quienes llevaron la guerra y la muerte hasta esa nación.
En manos de los soldados y policías iraquíes, que superan los 750 mil hombres, el mando norteamericano dejará 8 500 vehículos militares Humvee, según explicó el general Ray Odierno, máximo representante del Pentágono en Bagdad.
Las tropas del Pentágono ocupan 157 bases, además que el territorio cuenta con 700 puestos de observación activados en los 3 600 kilómetros de frontera iraquí.
No obstante toda la euforia del Gobierno local, la "retirada" y la fanfarria de celebración están siendo matizadas por días teñidos de sangre, debido a violentas acciones suicidas y otras que suman centenares de víctimas mortales, muchas de ellas niños y mujeres.
Por ahora, el repliegue ha sido de las ciudades hacia el interior del país. De esa forma, la fuerza norteamericana podría ser menos vulnerable a los ataques, que ya han dejado más de cinco mil muertos y mutilados dentro de sus filas.
En lo adelante, solo el tiempo podrá corroborar si se cumplirán o no las promesas del retiro de los militares.
Fuentes: RHC, AIN, GRANMA, TRABAJADORES, JUVENTUD REBELDE, PL, REUTER, EFE, IPS, ANSA, AFP, XINHUA, TASS, DPA, AP.

General estadounidense solicita más tropas y dinero para Afganistán

Escrito por Roberto Castellanos Fernandez sábado, 11 de julio de 2009 Washington, El jefe de las tropas estadounidenses en Afganistán, general Stanley McChrystal, solicitó más tropas y dinero para enfrentar la ola de violencia que vive esa nación, reveló hoy el diario The Washington Post. Según las primeras evaluaciones de McChrystal, quien asumió el mando el pasado mes, las fuerzas afganas están muy lejos de estar listas para combatir a la insurgencia, destaca el periódico, que cita a una fuente militar que prefirió el anonimato. Por tal motivo, el general pidió miles de millones de dólares adicionales y el envío de más tropas. Hasta el momento Washington había calculado que serían necesarios más de siete mil 500 millones de dólares anuales para la formación de las fuerzas de seguridad y policías afganas, destaca el matutino. De acuerdo con la publicación, McChrystal informó esta semana sobre su postura al secretario de Defensa, Robert Gates. Tras llegar a la Casa Blanca a principios de año, el presidente Barack Obama anunció una escalada militar en Afganistán que incluye el traslado hacia allí de 21 mil soldados adicionales, con lo cual la suma total superará los 68 mil.

Días atrás McChrystal afirmó que el principal peligro que enfrentan las fuerzas extranjeras desplegadas en ese país centroasiático son las bombas en las carreteras. Ante esa situación, el Pentágono adquirirá cinco mil 200 unidades de una versión mejorada del vehículo anti-bombas MRAP. De acuerdo con datos oficiales en mayo último ocurrieron 465 ataques con esos artefactos en los caminos en Afganistán, que causaron 12 muertos e hirieron a 96 soldados norteamericanos.Recientemente generales estadounidenses admitieron que la guerra en ese país será larga y señalaron que los grupos insurgentes controlan grandes zonas. Existen áreas donde no hemos podido llegar y con fuerte presencia de los talibanes, reconoció el brigadier James Nicholson. La insurrección ha crecido dramáticamente durante el último año, subrayó a su vez el jefe del Estado Mayor Conjunto, almirante Michael Mullen.pgh/rob

Honduras sitiada por la CIA

Las dos tácticas del imperio Viernes, 10 de Julio de 2009 20:45 Freddy J. Melo

En el drama hondureño vemos desplegarse, con mayor claridad que nunca antes, las dos tácticas del imperialismo norteamericano engarzadas a la línea estratégica de mantener o buscar mantener a nuestra América como patio trasero neocolonial y entrabar o romper, o pretender hacerlo, cualquier proceso de unificación, su inamovible propósito, ya lo hemos dicho así, desde cuando logró frustrar con la complicidad de Santander el Congreso Anfictiónico convocado por Bolívar. Con ligeras variantes es la versión a gran escala del juego del policía malo y el bueno, que generalmente es un truco acordado, pero otras veces, como parece serlo ahora, responde a un reto o pugna de modalidades.

Barack Obama, designado gerente político del imperio (entrelazando la conveniencia circunstancial del grupo dominante con el anhelo popular de cambio) para lavarle la cara luego del siniestro desgobierno anterior, y también en vista de la terrible crisis que aqueja al sistema, viene con una sonrisa, una mano extendida y un discurso inteligente en busca de deshacer entuertos. Algunos logros ha obtenido, fundamentalmente expresados en la “obamomanía”, y su ambición no confesada pero evidente es ser reconocido como un segundo Franklyn Roosevelt. Pero el entramado fundamental, hecho para jugar duro, está dispuesto a marcar el camino. El “negrito” –vaya el lenguaje del doméstico alzado-- quiere demostrar que su “modo” es más efectivo, aunque dejando claro, Afganistán es la carta de muestra, que no desdeña utilizar los cañones.

Desde el primer momento del golpe en Honduras fijó la dirección de su jugada: “a las partes implicadas les corresponde solucionar sus desacuerdos”. Sabía que los halcones manejaron y siguen manejando el tablero de la nunca desbautizada “banana republic”, mas quiere ganarles la partida devolviendo al infortunado país hermano nuestro la democracia, una democracia, por supuesto, en sus términos, bien lavadita y representativa. Luego de tascar el freno bajo las decisiones de la OEA, refrendadas por la ONU y diversas organizaciones internacionales, y de conseguir tiempo, bueno para los golpistas pero también para el barajo propio (esas setenta y dos horas…), llegó a donde había apuntado: las partes están reunidas para un “diálogo”, con la “mediación” de un inconfundible “hombre de Washington”. Ha sido una jugada maestra, pero…

El pero deviene del otro entramado, el que los pueblos del lado abajo del Río Bravo han venido montando a partir del desencadenamiento de la Revolución Bolivariana. Nacida de la impronta libertaria de ésta y de la combatiente sabiduría de la Revolución Cubana, el ALBA, fantasma que ahora recorre nuestra América, plantea la democracia participativa y protagónica, y esa opción es acogida por las masas populares, cansadas de tanta mentira, miseria y explotación, y se traduce en la aparición de algunos gobiernos elegidos por ellas para bregar por la justicia, en la lucha por otros, en el respeto de algunos que observan la expectativa de los pueblos y, caso singular de Honduras, en la asunción de sus principios, a punta de honradez y espíritu justiciero, por un mandatario de ascendencia derechista. Este paso desligó al presidente Zelaya del grueso del conglomerado político, empresarial, militar, eclesiástico y mediático que conforma la oligarquía pro imperialista de la nación centroamericana, convirtiendo a su gobierno en el eslabón más débil de la cadena de regímenes progresistas del continente. Por eso fue el sitio escogido por los halcones, que pretenden demostrar que pueden volver a meternos a todos en su puño reviviendo la orgía de los sargentones sangrientos, ahora con civiles genuflexos. Sólo que aquel desligamiento de Zelaya significó unirlo firmemente a su pueblo. Y es esta unión, si

el Presidente no retrocede, porque el pueblo no retrocederá, la que puede dar la solución democrática profunda al problema, con la victoria del pueblo hondureño y la derrota de la doble táctica del imperio. ¡Presidente Zelaya, los pueblos confían en usted! Fuente: http://www.matrizur.org/index.php?option=com_content&view=article&id=3273%3Alas-dos-tacticas-del-imperio&catid=45%3Aimperio&Itemid=62

Obama: Aca no pasó NADA

Visita oficial -La pregunta que rompió el encanto de la cumbre entre Bachelet y Obama

Todas eran sonrisas y elogios en el Salón Oval de la Casa Blanca, hasta que un periodista chileno "puso el dedo en la llaga". Por Andy Jud * (Desde Estados Unidos) 24.06.2009

Bachelet habla, Obama sonríe. Fue en encuentro en el Salón Oval. La reunión de casi una hora en la Casa Blanca entre Michelle Bachelet y el estadounidense Barack Obama transcurrió en un clima cordial, a excepción de una pregunta de un periodista chileno, que puso “el dedo en la llaga”.

Los temas tratados se habían dividido en dos áreas según declaraciones de Bachelet a la salida del encuentro. La primera tuvo que ver con tratados de energía limpia, especialmente energía solar. Chile pronto va a desarrollar un centro de energías renovables, y ambas partes discutieron una asociación estratégica. Luego se habló de temas de salud. Las partes analizaron desarrollos en cáncer y conversaron sobre la gravedad de la influenza que afecta al continente. “Queremos buscar claves que permitan un mejor tratamiento a este problema que ha causado muchas muertes” dijo la presidenta Bachelet, quien antes de partir hacia México, visitará la sede central de la Organización Panamericana de la Salud en Washington.

Obama ha calificado a Michelle Bachelet como una de las “más capacitadas líderes, no solo del Hemisferio, sino del mundo entero” y felicitó a Chile por “el manejo de sus excedentes fiscales y su economía en tiempos de crisis”.

Luego llegó el momento de zozobra, cuando un periodista chileno le preguntó a Obama si su gobierno pensaba disculparse por las intervenciones de la CIA y los intentos de golpe de Estado en América Latina. Obama, sintió el golpe y dijo “Estados Unidos ha sido una enorme fuerza del bien en el mundo. Pero hubo épocas en las que hubo errores. Me interesa ir hacia adelante y no mirar hacia atrás”

Esta respuesta fue tomada por muchos medios como una negativa a pedir disculpas por lo ocurrido en los 70´s, pero conociendo su estilo, no es una frase nueva del líder norteamericano. Fue la misma que utilizó Obama en un discurso de la Unión en el Congreso norteamericano pero relacionada a las gestiones de su predecesor en el cargo.

Simplemente Chomsky

Chomsky pone en duda cambios al sistema financiero
Redacción BBC Mundo

"Hay críticos que señalan que Obama ha puesto a la Casa Blanca en el bolsillo de Wall Street, los que toman las decisiones en gran medida vienen de este círculo".
Noam Chomsky respondió a los lectores de BBC Mundo en una entrevista en la que criticó el empeño de la administración Obama por rescatar a las grandes instituciones financieras, mientras se desmantela parcialmente al sector productivo.
Lingüista, activista, filósofo, Chomsky ha sido durante cuatro décadas uno de los más feroces críticos de la política exterior de su país.
Con 80 años, el académico estadounidense advierte contra los peligros de repetir términos sin preguntarnos realmente qué significan. ¿Qué dijo en realidad Adam Smith sobre "la mano invisible"?
Chomsky respondió desde la ciudad de Boston, donde enseña desde hace más de medio siglo en el prestigioso Instituto de Tecnología de Massachussetts. La entrevista fue conducida por Dalia Ventura.
Publicaremos esta entrevista en tres partes. Esta la primera, que reúne sus respuestas a las inquietudes de los lectores sobre las posibles salidas de la crisis financiera.

LA CRISIS FINANCIERA
Algunos lectores, como Alejandro Rodríguez, quieren saber si emergerá un nuevo mundo de esta crisis.
Bueno, será algo diferente. La crisis financiera surgió de lo que fue un raro ejemplo de experimento en libre mercado en los 70.
"La estructura de las instituciones financieras no cambiará mucho probablemente y de hecho Obama está comprometido con esta visión."
En las economías de EE.UU. y de otros países creció enormemente el papel de las instituciones financieras y declinó el rol del sector productivo. Y en el sector financiero prácticamente se eliminó toda regulación, aunque esto puede llevarnos a engaño.
Las grandes instituciones financieras, los bancos como Citigroup, tienen un seguro estatal, llamado "demasiado grande para permitir que colapse". O sea que si están en problemas el sector público los rescata como sucedió ahora.
Pero de forma inusual para los países ricos en ese momento siguieron las leyes del mercado y había un mito detrás de esto, el mito de la eficiencia de los mercados y de que todo estará bien si el Estado no interviene. Esto no tenía base ni teórica ni empírica y ahora esta teoría ha colapsado totalmente en forma vergonzosa.
Así que un cambio que tendrá lugar es que la ideología, la doctrina, debe ser revisada, era demasiado desastrosa.
Pero la estructura de las instituciones financieras no cambiará mucho probablemente y de hecho Obama está comprometido con esta visión. Hay críticos que señalan que ha puesto a la Casa Blanca en el bolsillo de Wall Street, los que toman las decisiones en gran medida vienen de este círculo.
CITIGROUP Y LA DEUDA LATINOAMERICANA
Las economías avanzadas tienen sectores estatales dinámicos que operan en diferentes formas en diferentes países y lo vemos ahora en el sector financiero.
Cuando las empresas están en problemas el público las rescata. Ahora esto se está dando en una gran escala, pero ya había sucedido antes, incluso con las mismas instituciones.
En 1982 Citigroup fue rescatado por el FMI, que impuso programas de ajuste en México y otros países, lo que significaba que primero debían pagar sus deudas.
Por ejemplo, es el caso de Citigroup que está recibiendo enormes cantidades de fondos públicos para rescatarlo.
No es la primera vez. Lo mismo sucedió en el período de Reagan. Y en la década del 70, cuando el Banco Mundial estaba presionando muy fuerte a los países latinoamericanos para tomar enormes préstamos y endeudarse, asegurándoles que todo estaría bien.También estaban presionando a Citibank, que es ahora Citigroup, a que prestara grandes cantidades de dinero a gobiernos latinoamericanos diciendo que no habría problema.
Cuando Paul Volcker llegó a la Reserva Federal aumentó significativamente las tasas de interés y puesto que la deuda latinoamericana estaba atada a estos intereses, de repente los países latinoamericanos no podían pagar sus deudas.
En 1982, México incumplió sus pagos, lo que hubiera significado que Citigroup perdiera enormes cantidades de dinero. Su deuda era mayor que su capital y fue rescatado por el Fondo Monetario Internacional (FMI), que es esencialmente un brazo de la Tesorería estadounidense.
El FMI intervino, imponiendo programas de ajuste y restructuración en México y otros países, lo que significaba que primero debían pagar sus deudas, subir las tasas de interés para ralentizar la economía, cortar beneficios sociales. Pero había que pagar la deuda y así fue que Citigroup no colapsó gracias a una forma indirecta de intervención estatal. Y esto sucede una y otra vez.
TRENES ESPAÑOLES PARA EE.UU.
El enfoque cuando se trata del sector productivo, por ejemplo de la industria automotriz, es diferente. Ahí sí quieren demantelar parcialmente. Lo que están haciendo a la industria automotriz es un gran golpe a los trabajadores, a los sindicatos. Lo que está sucediendo ahora es casi surrealista.
Hay una tremenda crisis en lo que tiene que ver con el medio ambiente, lo que significa que EE.UU. simplemente va a tener que pasar de ser una economía basada en un muy alto consumo de combustibles fósiles (autos, camiones, aviones) a una economía con sistemas eficientes de transporte, o de lo contrario nuestros nietos no tendrán un mundo en el que vivir. Esto debe hacerse y de alguna forma es reconocido. El paquete de estímulo a la economía incluye fondos para una red ferroviaria de alta velocidad
Se podría reconvertir a General Motors para que produjera trenes de alta velocidad. Es de alguna forma lo que se hizo en la Segunda Guerra Mundial.
En el Wall Street Journal hace unos días había un artículo diciendo que el jefe del equipo de Obama a cargo de esta red de alta velocidad estaba visitando España porque las compañías españolas que saben cómo producir estos trenes de alta velocidad están muy contentas de poder recibir algo de este dinero del paquete de estímulo.
Así que le damos dinero del paquete de estímulo a España para producir transporte de alta velocidad y al mismo tiempo desmantelamos las industrias aquí, que podrían hacer lo mismo si eso fuera parte de una política.
Se podría reconvertir a General Motors para que produjera trenes de alta velocidad. Es de alguna forma lo que se hizo en la Segunda Guerra Mundial cuando hubo una especie de economía semidirigida. El Estado intervino y simplemente reconstruyó radicalmente la industria y eso fue un gran éxito, fue el período de mayor crecimiento en la historia económica y algo así podría hacerse ahora.
Pero por el interés en las ganancias particularmente de las instituciones financieras es mejor gastar fondos públicos en España para que produzcan trenes de alta velocidad para nosotros. Un observador desde el espacio se reiría a carcajadas de lo que está viendo.
ADAM SMITH Y LA MANO INVISIBLE
Romel en Nueva York se pregunta por qué nadie puede crear un sistema diferente al capitalismo, socialismo o comunismo. ¿Por qué no hay más genios como Adam Smith o Karl Marx?

"Adam Smith es alguien a quien se supone debemos idolatrar, pero no muchos lo han leido. La frase "la mano invisible" aparece una sola vez en su famoso libro "La riqueza de las naciones".
Adam Smith es alguien a quien se supone debemos idolatrar, pero no muchos lo han leido. Por ejemplo, todo el mundo conoce la frase "la mano invisible", ¿pero saben de donde viene?
La frase aparece una sola vez en su famoso libro "La riqueza de las naciones" y aparece en una crítica a lo que ahora llamamos neoliberalismo. Él está hablando de Inglaterra, es lo que le preocupa, y dice que si los mercaderes y fabricantes fueran al extranjero a invertir o importar puede ser que sea bueno para ellos, pero Inglaterra se vería perjudicada.
Y luego continúa diciendo que no cree que eso vaya a suceder porque los mercaderes y fabricantes ingleses preferirán invertir en su país y por lo tanto, como si fuera por obra de una mano invisible, Inglaterra estará a salvo de los estragos del neoliberalismo.
Su famoso sucesor, David Ricardo, dice prácticamente lo mismo.

LOS ARQUITECTOS DEL PODER
Y en cuanto al poder estatal, de administraciones como por ejemplo la de Obama, Adam Smith tenía algo que decir. Hablaba de Inglaterra y por supuesto que el siglo XVIII no es lo mismo que la actualidad, pero algunos principios son vigentes.
Smith dijo que en Inglaterra, lo que llamó los principales arquitectos de las políticas estatales son los mercaderes y los fabricantes y ellos se aseguran de que sus propios intereses sean satisfechos sin importar cuán serias puedan ser las consecuencias para otros, incluyendo los propios habitantes de Inglaterra.
Si uno mira a las políticas económicas de Obama, hoy no se tratará de mercaderes y fabricantes, sino de bancos, instituciones financieras y megacorporaciones, pero el principio es el mismo.
Bueno, ése es uno de los principios guia en materia de poder estatal también en los llamados países capitalistas y se mantiene hasta hoy.
Si uno mira a las políticas económicas de Obama, hoy no se tratará de mercaderes y fabricantes, sino de bancos, instituciones financieras y megacorporaciones, pero el principio es el mismo.
No debemos olvidar que Smith no creó ningún sistema. La Inglaterra de sus tiempos no siguió sus reglas, Inglaterra era un Estado muy poderoso e intervencionista y así es como logró industrializarse, no siguiendo los principios de Adam Smith.
Lo mismo sucedió con EE.UU. Adam Smith asesoró a las recién liberadas colonias en Norteamérica y les aconsejó que se concentraran en su ventaja comparativa, la producción de alimentos, pieles, pesca etc y que importaran bienes manufacturados desde Inglaterra, lo que era mucho más eficiente.
Pero no hicieron eso, eran libres, no tenían por qué seguir las reglas, y EE.UU. introdujo tarifas extremadamente altas para bloquear los bienes de Inglaterra, que eran de calidad superior, y como dije anteriormente, esa política continuó hasta la década de 1950.
O sea que como dijo Smith, los arquitectos de las políticas estatales siguen sus propios principios y aún lo hacen. A lo largo de los siglos, el pueblo ha logrado que se le reconozcan muchos derechos, pero esto es el resultado de una lucha popular, no de un regalo desde arriba, y lo mismo se ve en la actualidad.

Posible intento de atentado contra Chavez y Evo.¡La CIA!!

Presidente Chávez: Inteligencia estadounidense y Luis Posada Carriles planearon magnicidio con cohetes en San Salvador. Miércoles, 03 de Junio de 2009 19:59. (Luigino Bracci Roa)

El Presidente Hugo Chávez informó este martes 2 de junio, algunos detalles de las advertencias dadas por el presidente nicaragüense, Daniel Ortega, y otras fuentes no divulgadas, en torno a un posible intento de magnicidio contra Chávez y el presidente de Bolivia, Evo Morales, lo que causó que ambos mandatarios no asistieran a la toma de posesión del Presidente de El Salvador, Mauricio Funes.

Luego de supervisar la construcción de viviendas en Ciudad Caribia, estado Vargas, el Presidente Chávez explicó: "Yo llego al Palacio tarde en la madrugada y me consigo varios mensajes", en particular uno enviado por el presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, que describió como "el de mayor impacto y credibilidad, por la fuente y por lo que había desde Nicaragua y la experiencia del Comandante Ortega". El mensaje fue chequeado por otras fuentes, y "no nos quedó la menor duda". Indicó que no suspenderían ningún viaje por un simple rumor.

"Fue una información de mucho peso que motivó la suspensión de nuestro viaje", relató. "En este caso, la información muy precisa (indica) que se iban a lanzar uno o varios cohetes al avión de Cubana de Aviación que ya estaba listo en Maiquetía", recordando que el avión presidencial venezolano está siendo reparado en estos momentos luego de que un ave impactara uno de los motores del mismo, y Cuba ha prestado algunos de sus aviones al líder socialista para varios de sus viajes.

En el avión, iban a viajar el presidente Chávez y su homólogo boliviano, Evo Morales Ayma.

"Estuvo a punto de ocurrir un atentado llegando a San Salvador. Y yo, por supuesto, no estoy acusando ni al gobierno que entregó, mucho menos al que está llegando, que es de un amigo, el Presidente Funes", explicó. Recordó que Centroamérica, durante mucho tiempo, "era el patio más inmediato del patio trasero" en el que nos convirtió Estados Unidos a toda Latinoamérica. En el caso particular de Centroamérica, "los dividieron, los pusieron a pelear entre ellos, los invadieron tantas veces como les dio la gana".

Gente de Posada Carriles envuelta en el atentado

Explicó Chávez: "Hay que recordar que allí, en El Salvador, vivió e hizo lo que le dio la gana Luis Posada Carriles", ex agente de la CIA involucrado en el atentado en 1976 contra un avión de Cubana de Aviación, que acabó con la vida de 73 personas, "y este atentado que se estaba preparando contra nosotros para lanzarnos uno o dos cohetes cuando el avión estuviera llegando, o saliendo de San Salvador, fue planificado por la
gente de Luis Posada Carriles".

Sobre Carriles pesa una solicitud de extradición a Venezuela, luego de que hubiera escapado de la cárcel mientras cumplía su condena por el atentado terrorista.

"Yo acuso a Luis Posada Carriles, y le exijo al Presidente Barack Obama, que haga justicia y cumpla con la ley", dijo Chávez este martes. "¡Mándenos a ese terrorista, que aquí lo estamos esperando, para meterlo donde debe estar: en prisión, por asesino, por genocida!". Simplemente pide "que se cumpla la ley".

Hay que recordar que Posada Carriles, hace apenas 9 años, planificó en Panamá un nuevo atentado contra la vida de Fidel Castro en la X Cumbre Iberoamericana de jefes de Estado y Gobiernos, que de haberse ejecutado también hubiera cobrado la vida de cientos de personas inocentes. El comando terrorista tenía como blanco el Paraninfo de la Universidad de Panamá, donde el mandatario de la Isla se reunió con más de dos mil personas.

El atentado se planificó junto a Gaspar Jiménez, Pedro Remón y Guillermo Novo Sampol. Todos son detenidos y juzgados en Panamá, pero luego Posada fue amnistiado por la presidenta Mireya Moscoso en su último acto de gobierno.

También involucrados ex militares venezolanos

El Presidente venezolano indicó que ex militares venezolanos, cuyos nombres no divulgó, también estarían detras de los planes. "Daniel Ortega sabe los detalles. Sabe la verdad y sabe mucho más de lo que yo sé. Algunos golpistas venezolanos entraron a San Salvador hace dos semanas. Y yo los conozco; García Carneiro, tú también los conoces. Ellos han jurado que a mí me van a matar, porque dicen que yo soy el culpable de que ellos perdieran sus carreras y no llegaran a los altos mandos militares. ¡Son los mismos que me mandaron a matar el 11 de abril, sólo que los soldados se negaron a cumplir la orden!"

"El gobierno de Estados Unidos está detrás de todo esto. Y yo no estoy acusando a Obama. No. Como Fidel lo ha dicho, creo que Obama tiene buenas intenciones; pero más allá de Obama hay todo un imperio: la CIA y todos sus tentáculos, eso está
vivito.No tengo duda de que están detrás de esto los organismos de inteligencia de EE.UU. Presidente Obama, es tiempo de desmontar toda esa maquinaria del terror que regó Estados Unidos por el mundo", dijo Chávez.

Recordó el asesinato de Samora Machel, presidente de Mozambique entre 1975 y 1986. "¿Saben cómo lo mató la CIA? Desde una base terrestre interceptan el sistema de computación y de control del avión donde iba. Y le hicieron creer al piloto, de esa manera, que iba por la dirección correcta, y lo llevaron contra unas montañas, y allí se estrelló. ¡La CIA!". También recordó la muerte de Delgado Chalbaud y la guerra en Centroamérica.

Explicó el presidente que, con medidas de seguridad especiales, se envió al canciller Nicolás Maduro en otro avión, en una hora no declarada. Fuenteaquí

Chávez a Obama: "Con esta misma mano yo saludé a Bush"

Antes de dar inicio a la sesión inaugural de la V Cumbre de las Américas, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, se acercó al presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez, para ofrecerle un saludo. El presidente Chávez le expresó al presidente Obama su deseo de que las relaciones entre ambas naciones cambien. “Con esta misma mano hace ocho años yo saludé a Bush. Quiero ser tu amigo”, expresó el presidente venezolano al recibir el saludo del estadounidense. Por su parte el presidente Obama expresó su agradecimiento al líder venezolano. El presidente Chávez ha reiterado en varias ocasiones que lo único que espera es que Estados Unidos respete a Venezuela y su soberanía. Chávez: Agradezco que se haya acercado a darnos la mano Al salir de esta primera sesión de la cumbre, Chávez fue interrogado por periodistas sobre qué se dijeron ambos mandatarios en su saludo, dado que no ha sido divulgado ningún video de ese breve encuentro. Relató Chávez que Obama fue quien se acercó a él para saludarlo: "¿Qué nos dijimos? Nos dimos la mano como todos caballeros, como debe ser. Era previsible. Yo estoy seguro de que el Presidente Obama, al igual que yo, no tenemos complejo de ningún tipo para estrecharos la mano. Yo agradezco su gesto de haberse acercado directamente a darnos la mano. ¡Yo no podría rechazar un gesto de tal delicadeza". "Aproveché y le dije lo mismo que le dije a Bush hace 8 años, dándole la misma mano en una Cumbre de las Américas también, allá en Canadá: 'I want to be your friend'" (quiero ser tu amigo). Dijo que el saludo "fue un buen momento" y que Obama, a diferencia del anterior presidente de los Estados Unidos, "es un hombre muy inteligente, joven; es negro. Es un político de experiencia a pesar de su juventud. Creo que hay que tomar nota del gesto y de la palabra". Dijo que tiene diferencias con Obama, pero que "no voy a abundar en diferencias en este momento. Prefiero abonar mi buena fe, que es la fe de millones de nosotros, que aspiramos que se ponga fin a la era del imperio del Estados Unidos" "Ver para creer" Espera que Obama "sea el primer presidente de un nuevo Estados Unidos, y que, como él habla de la Historia y el pasado, dejemos así en el pasado al Imperio de los Estados Unidos, y que nazca un mundo nuevo, el mundo pluripolar, el respeto a la libertad y la soberanía de los pueblos". Pero añadió: "De todos modos, ver para creer, como dijo Daniel Ortega". "Obama dice que no podemos dejarnos atrapar por la historia. Pero eso es relativo, porque depende de como tú veas la historia y cómo la concibas. La historia es hoy". Indicó que Daniel Ortega "se anticipó a las palabras de Obama" cuando habló del intento de invasión a Cuba a través de Bahía de Cochinos, el 11 de abril de 2002 en Venezuela o el bloqueo a Cuba. Sobre dicho bloqueo, el presidente venezolano dijo que "todo el mundo pidió (a Estados Unidos) que lo levantara. Obama debe hacerlo. No tiene excusa si no lo hace. Todo el mundo lo apoya para que lo haga. Estoy seguro que hasta el pueblo de EEUU lo apoya para que lo haga. No tendría excusa ante la historia, tiene una gran oportunidad". Sobre otros presidentes, manifestó que Cristina Fernández "dio cosas interesantes" y que agradecía a Daniel Ortega por su "arenga revolucionaria" y por mencionar a Venezuela y el golpe del 11 de abril de 2002. Llegada a Puerto España Más temprano, al llegar a Puerto España, el Presidente Chávez había dicho que la misma mostraba, a diferencia de otras del pasado, ''una corriente de renovación muy positiva''. ''Estamos llegando con toda la buena disposición de estrenar una nueva era en este continente, de independencia, respeto, desarrollo, de lucha de verdad contra la pobreza, de respeto a la soberanía de los pueblos'', dijo. Recordó que estas cumbres nacieron en 1994 con el propósito de crear el Area de Libre Comercio de las Américas (ALCA) , un proyecto promovido por Estados Unidos y que, según el presidente, iba a ser un mecanismo ''para tratar de imponernos el coloniaje''. ''La derrotamos'', agregó. ''Ahora no sólo es que viene un nuevo presidente de Estados Unidos sino que todos los presidentes o casi todos son nuevos: hay una renovación muy positiva, yo soy el único viejo aquí''.

Hevia - Naves on Fooooo

Concluyó la segunda jornada de la Cumbre de las Américas

Tras largos debates los 34 gobernantes cerraron la sesión de hoy; mañana se firmará la declaración final; proponen disminuir la desnutrición a la mitad para 2015. Sábado 18 de abril de 2009 21:09

La jornada de debates de la V Cumbre de las Américas terminó hoy en un espíritu de armonía, a pesar de las diferencias políticas sobre la declaración final que debe ser aprobada mañana, domingo.
Los 34 gobernantes de las Américas concluirán, a continuación, la larga jornada con una cena ofrecida por el anfitrión, el primer ministro de Trinidad y Tobago, Patrick Manning.
Tras comenzar la jornada con el tema sobre la prosperidad humana, los debates prosiguieron con el temario de la seguridad energética y concluyó con la gobernabilidad pública, según informó el portavoz de la cumbre, el trinitense Felipe Noguera.
A lo largo de los debates, los gobernantes se comprometieron a promover la prosperidad humana y disminuir los niveles de pobreza a la mitad para 2015.
Para ello se pidió al Banco Interamericano de Desarrollo (BID) revisar y coordinar todos los programas de erradicación de la pobreza para 2010. En esta misma línea, los niveles de desnutrición deben bajar a la mitad en 2015.
También asumieron el compromiso de prevenir y erradicar para 2020 el trabajo infantil, y de eliminar el "trabajo forzoso" para 2010, además de solicitar al Banco Mundial y al BID que dupliquen para 2012 los préstamos dirigidos a las micro, pequeñas y medianas empresas.
En lo referente a la salud, el compromiso consiste en aumentar el gasto público hasta un 5 por ciento del PBI para 2015.
En cuanto a la educación, los países se plantean dos metas para 2010: educación primaria universal y una tasa de educación secundaria de un 75 por ciento.
La sesión final de mañana estará centrada en varias reuniones bilaterales y de Obama con grupos regionales, a la espera de confirmar si la declaración final se modifica para que sea aprobada por todos los participantes.
Agencias EFE y Télam

Hevia - Si la nieve on Fooooo

OTAN: Fortalecer el "nuevo orden mundial". Cap.2

Comienza la cumbre de la OTAN en Estrasburgo/ Para hacer honor a la tradición estadounidense pretende apoyarse fuertemente en la OTAN para poder profundizar su presencia militar en Afganistán y darle, con ese apoyo internacional, una imagen más legitimada.

Los líderes aliados examinarán qué pasos prácticos y políticos pueden dar para estrechar los vínculos con Moscú en áreas de interés común como Afganistán, la lucha contra el terrorismo y la piratería.

(FOTO: Valda Kalnina) Los líderes de la OTAN renovarán su oferta de cooperación a Rusia y abrirán el proceso de revisión de la estrategia aliada.

La cumbre del 60 aniversario de la OTAN ha comenzado este viernes con una cena en la que sus 28 jefes de estado o gobierno debaten sobre el futuro de la organización y las relaciones con Rusia, tras una jornada protagonizada por el presidente estadounidense, Barack Obama.

En cuanto al futuro de la OTAN, el presidente Obama pretende una "discusión sustancial" para la génesis del documento que describirá cómo debe comportarse en el siglo XXI la organización surgida en la Guerra Fría.La revisión estratégica que convertirá a la alianza en una organización más moderna y flexible para adaptarse a los nuevos desafíos de seguridad deberá estar concluida para la cumbre de Jefes de Estado o gobierno del próximo año en Portugal.

Paralelamente, los ministros de Asuntos Exteriores debaten sobre la seguridad en los Balcanes y la misión militar en Kosovo (Kfor), y los de Defensa sobre la transformación de las capacidades militares.

Durante la jornada de este viernes, Obama se reunió sucesivamente con el presidente francés, Nicolas Sarkozy, y con la canciller alemana, Angela Merkel, y celebró un encuentro con un grupo de 3.000 jóvenes, actos en los que reiteró que espera una respuesta adecuada de los aliados al "desafío" de Afganistán.

¿Por qué este reimpulso a la OTAN?

Hace 60 años, en plena Guerra Fría, surgió la OTAN. Supuestamente su función sería garantizar colectivamente, entre sus países miembro, la seguridad frente a una hipotética agresión armada por parte de un país "enemigo". Sin embargo se sabe que su mal disimulada finalidad era enfrentar a la URSS, para impedir la consolidación y expansión de un sistema alternativo al capitalismo.

A finales de la década de los ’80 y principios de los ‘90, el colapso de la Unión Soviética puso fin al mundo bipolar. Al terminar la guerra fría se pensaba que se inauguraba una nueva etapa donde perderían su razón de ser los bloques militares y la carrera armamentista.

Sin embargo, el gobierno de los Estados Unidos intensificó su carrera armamentista e incrementó su política intervencionista a escala planetaria. Para ello decidió utilizar la OTAN como herramienta intervencionista. Para esto amplió la OTAN y extendió su presencia militar en todo el mundo, aumentando sus gastos militares para un despliegue bélico destinado a sustentar su estrategia de dominación.

La OTAN, ya convertida en el principal instrumento del expansionismo norteamericano, no dejó de incrementar su poderío militar, sus arsenales atómicos, sus bases y asentamientos militares en diversos países de los cinco continentes.

Parecería ser que Obama, en su "giro político" respecto al régimen criminal de George Bush, decidió "abandonar" al enemigo Irak, para incrementar su intervención e invasión en Afganistán.

Vanessa Mae-I Feel Love on Fooooo

G-20: Reforzar "El nuevo orden mundial".Cap.1

La cumbre relámpago del Grupo de los 20 acortó diferencias y recapitalizó el Fondo Monetario Internacional
(FMI)....

...., abrió la lucha al proteccionismo y a paraísos fiscales, mientras miles de manifestantes representaban la voz de los desposeídos en Londres.

Unas cinco mil personas protestaron en la capital británica contra los intentos de reinventar el capitalismo y pasar por alto los estragos causados por la globalización neoliberal y los efectos de la burbuja financiera, mientras los culpables parecen quedar absueltos.
Una quiosquero murió, siete personas resultaron heridas de gravedad y 111 fueron detenidas, tras las protestas en la City de Londres.

Sin acordar nada sobre un nuevo orden financiero internacional, ni una moneda de reserva alternativa al dólar, los estadistas del G-20 propusieron en un paquete de un billón de dólares: 750 mil millones para el FMI y 250 mil millones para relanzar el comercio mundial.

La declaración final incluye la conversión del Fondo de Estabilidad Financiera en Consejo y la aprobación de mecanismos de control de las agencias de evaluación, así como un compromiso para evitar acciones proteccionistas, aunque siempre quedaran vías solapadas para hacerlo.
Asimismo, se estipula la necesidad de ampliar la regulación y supervisión de todas las instituciones financieras y mercados importantes, incluidos los fondos de alto riesgo, entre los principales detonadores de la crisis bancaria en Estados Unidos.
La cumbre se pronunció por vincular el salario y compensaciones de los ejecutivos con el rendimiento y beneficio de sus empresas. Un total de cinco billones de dólares, que busca elevar el Producto Interno Bruto (PIB) del mundo en cuatro por ciento, se desembolsarán en dos años, tanto a través del FMI, el Banco Mundial y otras instituciones financieras, como por donaciones individuales de países.

En el papel quedó el compromiso para dar a naciones emergentes como Brasil, China, la India, Sudáfrica o Corea del Sur un mayor poder en las decisiones que afectan a la economía mundial.

La reunión acogió a 20 estados, representantes de más del 85 por ciento del comercio en el orbe, en el cual casi la mitad de la población se acerca cada vez más al nivel de pobreza.

Para los expertos, los acuerdos adoptados dejaron intacta la esencia de la actual arquitectura financiera internacional, aún cuando no pocos países del Tercer Mundo claman por su transformación.

La cumbre apenas se compromete a proporcionar el tipo de esfuerzo sostenido necesario para restaurar el comercio, sin tomar ningún compromiso más allá de los billones de dólares para estabilizar los bancos, apuntalar la demanda y limitar el desempleo.

Existe un acuerdo para evitar la devaluación competitiva de las monedas nacionales, según el texto final de la cumbre que espera un aumento del cuatro por ciento del crecimiento económico mundial para fines del 2010.

La rapidez con que se aprobaron en Londres las astronómicas sumas para relanzar el sistema capitalista contrasta con la lista de asuntos pendientes que dejó sin resolver la cumbre en lo concerniente a los graves problemas sociales creados por la crisis económica en el orbe.

Esta medida de reforzar al FMI esconde el propósito de prestar dinero a los países en desarrollo durante una desaceleración, el cual es capacitarlos para que continúen políticas de expansión.

El propósito de la ayuda externa es permitir que esto suceda, en vez de que la economía sufra una contracción para mejorar la balanza comercial.

Claro, en un sentido, no es completamente justo culpar al FMI por el fracaso de sus políticas ya que el Fondo tiene un jefe: el Departamento del Tesoro de EE.UU. Aunque el FMI tiene 185 países miembros, Washington da las órdenes. Esta estructura fue establecida con la creación del Fondo en 1944, cuando Europa estaba en las ruinas y la mayor parte del mundo en desarrollo todavía estaba colonizado. China hoy tiene la segunda economía más grande y 1,3 mil millones de personas, pero solo 3,7% de las acciones con derecho de voto del FMI. Eso es después de una larga lucha de una década para reformar las acciones con derecho de voto, y para que China recibiera el aumento más grande en las acciones entre los países en desarrollo durante las reformas del Fondo el año pasado. Europa, Japón y los otros países ricos podrían vencer en votación a EE.UU., pero prefieren no crear problemas por miedo a que cualquier desafío al control de Washington sobre esta institución (y el Banco Mundial) pueda resultar en que los países en desarrollo tengan una voz.

Se dio, comprensiblemente, un descontento en EE.UU. cuando la administración de Obama designó a posiciones importantes a personas que habían sido responsables en gran parte por el desastre económico actual. El FMI tiene el mismo problema, pero mucho peor. Los individuos nombrados por Obama serán presionados a renunciar si fracasan, y los demócratas tienen que preocuparse por la re-elección. No existe responsabilidad comparable en el FMI.

¿Qué esperanza hay, entonces, para una reforma?

Para reformas inmediatas, hay presión por parte de la sociedad civil organizada que ha tenido éxito en forzar la cancelación de la deuda para países pobres de unos $88 mil millones en la última década. Coaliciones como la de 138 organizaciones, Put People First, en el Reino Unido están presionando al FMI y al Banco Mundial para que se abstengan de imponer condiciones perjudiciales a países pobres y que cancelen más deuda. Les están pidiendo a los países más ricos que cumplan con sus compromisos de ayuda. En EE.UU., la organización con bases religiosas, Jubilee USA, y grupos aliados están presionando al Congreso para que autoricé al FMI a vender parte de sus decenas de miles de millones de dólares en reservas de oro, y usar ese dinero para la cancelación de la deuda de los países pobres.
Propuestas más ambiciosas para reformas de largo plazo provienen de la Comisión de las Naciones Unidas encabezada por el premio Nobel en economía, Joseph Stiglitz. Esta comisión está proponiendo un Consejo Económico Global, una expansión del sistema global de reservas y otros convenios - incluso ayuda constante a países pobres - que no estarían sujetos a la censura de los países ricos como sí lo están el FMI y el Banco Mundial actualmente. Esta semana el gobierno de China anunció su apoyo a una moneda de reserva global para reemplazar al dólar.
Mientras tanto, las reformas más importantes se llevarán a cabo a niveles nacionales y regionales, más allá del G7 y el nominalmente expandido G20. En meses recientes China ha extendido acuerdos de intercambio de divisas de miles de millones de dólares a Corea del Sur, Hong Kong, Indonesia, Malasia y Bielorrusia, después de rechazar las peticiones de los países ricos para darle más dinero al FMI en la ausencia de una reforma institucional. Los países ASEAN +3 (la Asociación de Naciones Asiáticas del Sureste más China, Japón y Corea del Sur) están encaminándose hacia la creación de un Fondo Monetario Asiático de $120 mil millones. Y se espera que el Banco del Sur de Sur América se inaugure en mayo con un capital inicial de $10 mil millones de Argentina, Brasil, Venezuela, Bolivia, Ecuador, Paraguay y Uruguay.
Si los países en desarrollo están dispuestos a demostrarle al G7 que pueden alejarse de cualquier acuerdo que pueda perjudicarlos, mientras generan alternativas propias a nivel nacional y regional, los gobiernos de los países ricos finalmente verán la necesidad de reformas financieras internacionales serias. http://www.ecoportal.net/

LONDRES, 3 de abril (PL).—
Mark Weisbrot es codirector del Centro de Investigación Económica y de Políticas (Center for Economic and Policy Research) en Washington, D.C. - Este artículo fue publicado en el diario The Guardian Unlimited el 25 de marzo de 2009. Para ver la versión original en inglés, por favor pulse aquí.

Progresismo en serio!

Capitalismo controlado? 5 de Febrero del 2009 http://blogs.perfil.com/jud/index.php/2009/02/05/%c2%bfcapitalismo-controlado-obama-y-su-dilema/

En el medio de todo una discusión de los pasos a seguir con semejante crisis ha habido novedades. En las más altas esferas del gobierno norteamericano, ha surgido la duda sobre lo que ganan los ejecutivos y en que gastan el dinero.

Obama, por decreto, acaba de sancionar ayer una norma por la cual ningún ejecutivo de ninguna empresa o corporación que sea asistida federalmente puede cobrar más de medio millón de dólares por año en sueldos o compensaciones personales.

Según se ha informado, hay reportes que indican que en empresas mayúsculas, el promedio de los sueldos ejecutivos en el 2007 que cobraban los directivos era de 11 millones de dólares anuales per cápita. Su sueldo promedio variaba alrededor de un promedio de 850 mil dólares, pero todo el paquete de bonus y acciones que recibían, llevaba a esa singular suma toda su compensación. Estas empresas son las que tienen activos por más de 10 mil millones de dólares.

En las empresas medianas (con activos en cientos de millones), la compensación media era de 400 mil dólares, pero llegaría a un millón, con los bonus y las acciones que les pagaban a cada ejecutivo. Y las más pequeñas le pagaban a un CEO unos 250 mil dólares, más un paquete adicional de 150 mil, total 400 mil dólares, según los promedios informados.

Pero sumados todos estos sueldos “ejecutivos”, el equipo de Obama pudo comprobar que se pagaron 18 mil millones de dólares con el dinero del paquete fiscal especial que votó el Congreso.

Ahora, yo me pregunto, al igual que se pregunta la gente, ¿Cómo puede ser que el Estado tenga que pagar los sueldos de estos ejecutivos? ¿No se supone que son empresas privadas, que manejan sus costos y sus negocios?. Y esta ley que quiere imponer Obama, ¿hasta donde llega la intervención del Estado?

Seamos claros. O interviene el Estado o no interviene. Si interviene, entonces, digamos abiertamente que las empresas han dejado de ser privadas, especialmente cuando acuden a pedir prestado o piden un salvataje a un plan federal.

Las empresas son empresas privadas, son hechas por inversores y por capitalistas. Si les va bien, entonces que sigan. Si piden prestado, que devuelvan los dineros públicos más una cierta tasa, por supuesto. Si pagan sueldos altos, que hagan sus cálculos. Pero de ahí en más, toda intervención estatal, a no ser que las llamemos “empresas públicas”, me suena raro. Pero es evidente que el “capitalismo”, ese que conocíamos de Estados Unidos, se ha caído.