La gente INTELIGENTE habla de IDEAS, La gente MEDIOCRE habla de COSAS, La gente IGNORANTE habla de la GENTE
Comienzo este post con estas palabras de
GALEANO sobre la cutura del miedo.-
"La cultura de la impotencia, triste herencia colonial, todavía nos ata las manos. Seguimos aceptando que nos tomen examen, que nos digan qué se puede y qué no se puede… Recuerdo una asamblea obrera, en las minas de Bolivia, hace ya un tiempito, más de treinta años: una mujer se alzó, entre todos los hombres, y preguntó cuál es nuestro enemigo principal. Se alzaron voces que respondieron “El imperialismo”, “La oligarquía”, “La burocracia”… Y ella, Domitila Chungara, aclaró: “No, compañeros. Nuestro enemigo principal es el miedo, y lo llevamos adentro“. Yo tuve la suerte de escucharla. Nunca olvidé."
El 17 de julio Cobos de 2008, el vicepresidente de la Nación Julio César Cleto Cobos, no permitió que la resolución 125 se pusiera en práctica. La norma intentaba cobrar derechos de exportación móviles a las exportaciones de "el campo".
Fue por un decreto de la Presidenta, en el que retrotrajo los derechos a las exportaciones al nivel que había en noviembre de 2007. Así, volvieron a ubicarse en un 35% para la soja y 28% para el trigo (la resolución 389 elevó la alícuota para la soja del 27,5 al 35 %). En la norma, Cristina volvió a criticar la protesta del campo y a defender su derecho a subir o bajar las retenciones. Link
Lo más lógico habría sido segmentar la aplicación de las retenciones según la escala del productor (más allá que conforme la Constitución Nacional las retenciones deben ser uniformes en todo el país). Pero de esta manera aumentaría el precio del grano para la exportación, y alteraría la ecuación a favor de los exportadores implementada con la hoy famosa 125. Retención + Imp a las Ganancias, lo cual intervendría sobre la economía de escala, sería otra alternativa y daría más claridad al tema de las retenciones, las cuales parecieran poseer bastantes agujeros sin solucionar Link Link.- En realidad a título personal, uno podría decir que el gobierno lo que quería era negociar desde un lugar más ventajoso, valores de retención con las seis grandes agro-exportadoras.Link Seis Grandes compañías, junto con algunas empresas afiliadas de Argentina tales como Nidera y ACA, controlan el 67.8%, o sea, dos tercios, de las exportaciones de cereales de Argentina. Argentina es el cuarto país exportador de granos en el mundo.
CIFRAS POLÉMICAS:
Términos de contrato del peón rural
Las organizaciones “del campo” siempre estuvieron de acuerdo en: Las cuatro votaron contra la jornada laboral de ocho horas y a favor del trabajo “de sol a sol”.Link Los cosechadores de algodón en las provincias de Chaco y Formosa ganan $19 en jornada de 8 horas .La codicia de los productores
Una cuenta más. El propietario del campo no corre ningún riesgo y recibe, solo por ser dueño de la tierra $1.080 por cada hectárea y mes, 12 o 13 quintales de soja
. Si no producen, sino que alquilan sus campos, un propietario de 150 hectáreas recibe $ 162.000- (no en las mejores zonas, suelos clase 2). Hay señores que pagan ese alquiler y sacan un rinde por sobre eso de $ 1.490 por hectárea y mes, 30 quintales de soja por hectárea incluyendo lo que pagan de alquiler. Con lo que un productor que explota sus 150 hectáreas propias y es considerado por el gobierno pequeño, gana $ 32.125 por mes. El más beneficiado acá es el propietario de la tierra, si se lleva prácticamente el 50% de las ganancias brutas. Al arrendador les queda un buen margen, pero tienen a cargo todos los gastos y la explotación, 7 quintales de costo, Con un rinde de 30 quintales, quedan 10 de ganancia. Sobre estos hay que pagar impuesto a las Ganancias (Los Fondos fiduciarios (financistas de los pooles de siembra) no pagan impuesto a las ganancias, los chacareros sí.). Luego, quedan unos 7 u 8 quintales de ganancia, unos $740 más o menos, por hectárea y por mes. Al 2008 se pagaba $900 pesos la tonelada, $1200 con las retenciones a valor 2007, sin retenciones se pagaría a $1500.
Fragmento del discurso de la presidenta en la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la agricultura y la alimentación). Publicado en La Nación el 04/06/08// "En la Argentina, un pequeño ahorrista de 16.000 dólares que los coloca en un pool de siembra obtiene en seis meses una renta del 30 por ciento, en dólares. Es una renta inusitada en el mundo actual"//.------------------------------------------------------// 
Estos productores declaran con anticipación una cantidad de soja estimativa, para bloquear los valores de las retenciones al viejo precio. Todos los dueños de campos entraron en esta fiesta de mentir el tonelaje futuro para preservar el valor de las retenciones. O sea ese año (2008) la mayoría pagaría aún las retenciones del 27% del año pasado.
Los grandes exportadores
(270 dólares la tonelada frente al nuevo precio de 2008 de 470 dólares). Si a los 270 del 2007 le sacamos el 27% de retenciones quedan 197 dólares. Al sacar el 40% del precio de 2008 quedan US$ 288.
Los exportadores son quienes manejan el precio internacional de la soja: Lo bajan en el momento de la cosecha / compra y lo levantan cuando negocian su venta en los grandes mercados compradores China, India, las compañías petroleras, etc........... son ellos formadoras de precio. Lo que favorece a los grandes exportadores también, Monsanto, Dreyfus, Cargill, etc, es el estar inscrito en la actividad como fideicomiso y con eso salvar un montón de impuesto a causa del fraccionamiento de las inversiones. Pero eso fue un ardid implementado por Cavallo. Éste gobierno debería corregir esta distorsión. En enero del 2008 el poder legislativo aprobo una ley en la que dice que "las exportadoras solo pagar las retenciones y otras tasas, en medida que demuestren la tenencia del grano", CURIOSAMENTE EL PODER EJECUTIVO veto con un DNU (Decreto de Necesidad y Urgencia¿¿¿???))la ley.
Las retenciones, "un negociado" Claudio Lozano
pidió que la renta extraordinaria no favorezca a "las trasnacionales cerealeras más importantes del país". 15:17 | 19.06.2008-Crítica de la Argentina Para Claudio Lozano, diputado y economista de la Central de Trabajadores Argentinos, las retenciones móviles pueden resultar "un negociado de 2.800 millones de dólares" que favorezca a "las trasnacionales cerealeras más importantes del país". "Desde marzo a junio 2008, por los embarques que han salido, la retención sobre la soja no ha sido de 40, ni de 39, ni de 41, sino del 22 por ciento", dijo el diputado a radio Continental. Se trata de “un número muy inferior al que el Gobierno pretendería cobrar por las exportaciones”, agregó. El economista espera que no se apliquen las retenciones más altas a los productores “para que las transnacionales terminen embolsando una renta mayor, porque ellos le van a pagar al Estado una retención muy por debajo de lo que se está diciendo". En este sentido, pidió evitar que el dinero que “sale de la renta extraordinaria de aquel productor que goza de una fertilidad particular” se embolse “en manos de Cargill, Dreyfuss, Bunge u otras trasnacionales"//.
Revisionismo en torno a la 125
Pregunta ¿Cuáles son los atributos de la contrarrevolución? Que el pueblo se encuentra disgregado en tantas partes impedido de constituir la totalidad y, los cuadros políticos e intelectuales que acompañaron las luchas obreras y populares, se encuentran segregados pasando al campo del liberalismo. Vivimos el momento de la contrarrevolución.
“La situación del mundo rural”. El absoluto fracaso recaudatorio de la hoy famosa resolución 125 nos informa que durante su vigencia, casi un 80% de las exportaciones de granos y sus derivados pagaron alícuotas de entre el 25 y 30%. O sea ni siquiera los niveles fijados por la resolución anterior 369-07; sino los correspondientes a la anterior a esta, la resolución 10/07. A su vez solo un 17% tributó la alícuota de entre 30 y 35% correspondiente a la resolución 369/07. Y solo un 4% tributó la alícuota de entre 35 y 40%. Esto pone en evidencia el fraude al que se ha incurrido en relación a la intención de los legisladores que impulsaron la sanción de la ley 26531, reglamentada por el decreto 764/08. El desolador resultado que muestra el rango de alícuotas del 40-45%. Los nulos resultados de la alícuota entre 35 y 40%, y los magros resultados de la alícuota de entre 30 y 35%, muestran que, pese a descontarle al productor las altísimas retenciones móviles, el grueso de las exportaciones se está realizando con las alícuotas fijadas por la resolución 10/07 o anteriores.
Como las grandes multinacionales, inversores agrícolas, y grandes ‘pooles’ de siembra dominan toda la cadena de valor o están interrelacionados con esta, o cuentan con sus traders, resulta evidente entonces que las retenciones móviles de la famosa resolución 125/08 sólo alcanzan plenamente a los pequeños y medianos productores de granos. El gobierno justificó primeramente la implantación de ellas, como un instrumento de política económica para nivelar los precios internos. Pero los precios se desnivelaron aún más, por efecto de la reacción que causó la medida. Luego justificó a las mismas, como un instrumento de recaudación para distribuir riqueza. Pero la recaudación como se ve, hasta el momento no registró ningún aumento. Entonces ¿para qué y para quienes han servido las retenciones móviles de la resolución 125? Los actores y beneficiarios de esta medida son los grandes cártels internacionales que dominan el mercado mundial. Con esto se vuelve a constatar que la Argentina es la plataforma de ensayo del capital financiero internacional y, si bien es cierto el protagonista en esta confrontación es el gobierno nacional, los que ejercen el poder en el país siguen siendo los mismos de 1890 a esta parte: el cártel que controla el mercado mundial de alimentos.
Como las grandes multinacionales, inversores agrícolas, y grandes ‘pooles’ de siembra dominan toda la cadena de valor o están interrelacionados con esta, o cuentan con sus traders, resulta evidente entonces que las retenciones móviles de la famosa resolución 125/08 sólo alcanzan plenamente a los pequeños y medianos productores de granos. El gobierno justificó primeramente la implantación de ellas, como un instrumento de política económica para nivelar los precios internos. Pero los precios se desnivelaron aún más, por efecto de la reacción que causó la medida. Luego justificó a las mismas, como un instrumento de recaudación para distribuir riqueza. Pero la recaudación como se ve, hasta el momento no registró ningún aumento. Entonces ¿para qué y para quienes han servido las retenciones móviles de la resolución 125? Los actores y beneficiarios de esta medida son los grandes cártels internacionales que dominan el mercado mundial. Con esto se vuelve a constatar que la Argentina es la plataforma de ensayo del capital financiero internacional y, si bien es cierto el protagonista en esta confrontación es el gobierno nacional, los que ejercen el poder en el país siguen siendo los mismos de 1890 a esta parte: el cártel que controla el mercado mundial de alimentos.
Si los enfrentamientos sociales en Argentina y en general en todos los países dependientes se encuentran en relación “nación-imperialismo”, para este caso, la lucha de los pueblos que en su mayoría se encuentran vinculados a la producción agropecuaria y al mercado mundial, vía comercio exterior, tiene como enemigo el cártel anglosajón de la guerra alimentaria donde seis transnacionales controlan granos y cereales y en donde dominan en los contratos a futuro los ominosos fondos de cobertura de riesgo en las Bolsas de materias agrícolas de la Bolsa de Cereales de Chicago, y la de Kansas-Mineapollis-Londres.
Una docena de compañías claves aliadas a unas cuarenta empresas medianas dominan la cadena alimenticia, en cuya cúpula se encuentran el cártel de las seis transnacionales de granos: Cargill, Continental, CGC, Archer, Danields,Midland (ADM), Louis Dreyfus, André y Bunge y Born. Su dominio prácticamente absoluto en el mundo de los cereales y los granos desde el trigo, maíz y avena, pasando por el sorgo, cebada y centeno, hasta las carnes, lácteos, aceites y grasas comestibles, frutas, vegetales, azúcar y especias.
Es este el mapa de los dueños del mundo vía el comercio de granos y cuya política responde a las necesidades del capital financiero internacional y usurario.
La lucha desarrollada en la Argentina a lo largo de cinco meses combinó acciones de masas, lucha política y lucha parlamentaria, creando una situación de masas y es esto lo que le da carácter revolucionario al momento en relación al estado previo de esta sociedad.
Toda situación de masas implica una crisis revolucionaria y también una torsión que cambia la correlación de fuerzas en relación al estado del poder entre las clases sociales.
La emergencia de una revolución de carácter democrática, que es lo que hemos presenciando, implica de hecho la realización de una alianza de clases de carácter democrático donde confluyen fracciones de burguesía, proletariado, técnicos y distintos sectores de la población urbana-rural.
En ese momento se establecieron las condiciones para la realización del poder de dos fuerzas sociales, por lo pronto, a saber en momento coyuntural: el gobierno junto a las transnacionales y un pueblo en lucha. Sin derecha, sin izquierda, un frente de fuerzas.......sin bandera política, hasta antagónicas en muchas ideas.
Una docena de compañías claves aliadas a unas cuarenta empresas medianas dominan la cadena alimenticia, en cuya cúpula se encuentran el cártel de las seis transnacionales de granos: Cargill, Continental, CGC, Archer, Danields,Midland (ADM), Louis Dreyfus, André y Bunge y Born. Su dominio prácticamente absoluto en el mundo de los cereales y los granos desde el trigo, maíz y avena, pasando por el sorgo, cebada y centeno, hasta las carnes, lácteos, aceites y grasas comestibles, frutas, vegetales, azúcar y especias.
Es este el mapa de los dueños del mundo vía el comercio de granos y cuya política responde a las necesidades del capital financiero internacional y usurario.
La lucha desarrollada en la Argentina a lo largo de cinco meses combinó acciones de masas, lucha política y lucha parlamentaria, creando una situación de masas y es esto lo que le da carácter revolucionario al momento en relación al estado previo de esta sociedad.
Toda situación de masas implica una crisis revolucionaria y también una torsión que cambia la correlación de fuerzas en relación al estado del poder entre las clases sociales.
La emergencia de una revolución de carácter democrática, que es lo que hemos presenciando, implica de hecho la realización de una alianza de clases de carácter democrático donde confluyen fracciones de burguesía, proletariado, técnicos y distintos sectores de la población urbana-rural.
En ese momento se establecieron las condiciones para la realización del poder de dos fuerzas sociales, por lo pronto, a saber en momento coyuntural: el gobierno junto a las transnacionales y un pueblo en lucha. Sin derecha, sin izquierda, un frente de fuerzas.......sin bandera política, hasta antagónicas en muchas ideas.
Terminemos este post con estas palabras de
"El fenómeno Obama es una reacción interesante en todo esto. Los asesores de Obama, los dirigentes de su campaña, han creado una imagen que es básicamente como una página en blanco. En la campaña de Obama suenan palabras como esperanza, cambio, unidad –eslóganes totalmente vacíos pronunciados por una persona agradable, con buen aspecto y que habla bien–, los opinadores lo definen como “retórica en alza”, (“soaring rhetoric”), y cada cual puede escribir lo que le parezca, en esta página en blanco. Mucha gente está escribiendo sus deseos de un cambio de progreso. Por lo tanto, sí: el fenómeno Obama, pienso, refleja la alienación de la población que encontramos en las encuestas: el 80% dice que el país se mueve por unos pocos grandes intereses. Aun cuando Obama dice que lo cambiaremos, no tenemos nada claro qué es el que cambiaremos exactamente. De hecho, las instituciones financieras, que son sus mayores contribuidores, piensan que él ya está bien; por lo tanto, no parece nada claro que pueda haber ningún cambio. Pero si hablas de “cambio“, la gente se coge a ello; si dices “cambio” y “esperanza”, la gente se cogerá a ello y dirá, de acuerdo, este puede ser el salvador que conseguirá aquello que queremos, aun cuando no haya ninguna evidencia para creer que esto pueda pasar."
Y no olvidar que el principal actor en la guerra gobierno-campo siempre fue el Cártel Global de Alimentos de los Windsor, instrumento para el hambre del mundo...............el cual ninguna de las dos partes quiso darnos a conocer.¿Con que salsa quieres ser comido?
13 de Noviembre de 2009 · Por Richard Freeman (EIR) Cortesía de: Gabriel Fossa (editorialbareport@gmail.com) http://www.visionacional.8m.com*
De diez a doce grandes compañías, apoyadas por otras tres docenas de empresas menores, controlan el suministro de alimentos en el mundo. Sus integrantes controlan el cártel de alimentos Anglo-Holandés-Suizo, que se concentra alrededor de la Casa de los Windsor de Gran Bretaña.
Dirigido por las seis grandes compañías cerealeras : Cargill, Continental, Louis Dreyfus, Bunge Born, André, y Archer Daniels Midlands / Töpfer -- el cártel de alimentos y materias primas dirigido por los Windsor tiene el control absoluto sobre los cereales y producción de granos del mundo, del trigo de la harina y la avena, de la cebada del maíz y del centeno. Pero también controla carne, la leche, los aceites de mesa y grasas, frutas, azúcar, y toda forma de especias, y sus medios de transporte.
Cada año decenas de millones de seres humanos mueren por la carencia de su comida diaria básica . Este es el resultado del trabajo del cártel conducido por los Windsor. Y, cuando el desmoronamiento financiero en curso haga perser su valor a los papeles financieros inflados por la especulación, la oligarquía se habrá puesto al resguardo, habrá aumentando su tenencia de alimentos y materias primas. Está preparada para aplicar un torniquete a las fuentes de producción y exportación de alimentos, no solamente en las naciones pobres, sino también en las naciones avanzadas del sector. Para seguir leyendo Link
No hay comentarios:
Publicar un comentario