Reflexiones bajo el Odio

Quijote Posteado por Ramon Chao el 31 junio 2010

Bien sabemos que toda obra literaria es poliédrica y polifónica; en ésta, en su empeño de demostrar que el libro de Cervantes prefigura el neoliberalismo iniciado por Ronald Reagan, Margareth Thatcher, y exagerado por los epígonos George W. Bush, Tony Blair y Aznar, en el prólogo Mario Vargas Llosa se centra en un sentido unívoco. “¿Qué idea de la libertad se hace don Quijote?”, pregunta y él mismo contesta:”La misma que, a partir del siglo XVIII se harán en Europa los llamados liberales: la libertad es la soberanía de un individuo para decidir su vida sin presiones ni condicionamientos, en exclusiva función de su inteligencia y voluntad. Es decir, lo que varios siglos más tarde un Isaías Berlin definiría como “libertad negativa”, la de estar libre de interferencias y coacciones para pensar, expresarse y actuar. Lo que anida en el corazón de esta idea de la libertad es una desconfianza profunda de la autoridad, de los desafueros que puede cometer el poder, todo poder”.

El Quijote había sido abordado bajo todos los prismas y aspectos; como el mismo Cervantes dijo, «los niños la manosean, los mozos la leen, los hom bres la entienden y los viejos la celebran». De modo que ésta del prefacista y amigo no puede ser la sola entre infinidad de interpretaciones. Germán Arciniegas dice todo lo contrario: Don Quijote es el loco fabuloso que se mueve empujado por los más puros ideales. Don Quijote de la Mancha entra en la corriente de esas rebeldías profundas del siglo. Es la culminación de una lucha secular en que los hombres se mueven entre la libertad y el miedo. Cervantes encuentra la fórmula ideal, haciendo de su personaje un loco. Había que hacerse el loco para decirlo todo. El mecanismo elemental de la novela lo hemos conocido a través de los siglos. Hay que hacerse el loco hoy como ayer. Link

A fin de explorar las perspectivas para el socialismo en el siglo 21, es esencial recuperar algunos de los postulados básicos que informan el proyecto socialista.James Petras Año 2008.-

Además, es importante recuperar algunos de los avances básicos logrados por la 20th regímenes socialistas del siglo, así como de reflexionar críticamente sobre sus estructuras distorsionadas y políticas fallidas.

En el sentido más básico, es importante recordar que el "socialismo" es un medio para una vida material mejor que bajo el capitalismo: Mayor nivel de vida, una mayor libertad política, igualdad social de condiciones y la seguridad interna y externa. "Respeto", "dignidad" y "solidaridad" sólo se puede entender como acompañamientos de estos objetivos materiales de base, no como sustitutos.

"Respeto" y "dignidad" no puede llevarse a cabo en el rostro de largo plazo, la privación a gran escala, sacrificio y retraso en el cumplimiento de mejoras materiales. Los gobiernos que afirman ser "socialista" que idealizan "sacrificio" de los niveles de vida material en nombre de principios abstractos de justicia, se asemejan más a un "socialismo espiritual" de una orden religiosa en lugar de un gobierno socialista moderna dinámica.

transformaciones sociales y la sustitución de los propietarios capitalistas por el estado socialista sólo puede justificarse si el nuevo orden puede mejorar la eficiencia, condiciones de trabajo y capacidad de respuesta a los consumidores sobre la empresa socialista. Por ejemplo, en algunos regímenes socialistas, con el pretexto de una "ofensiva revolucionaria", el estado intervino y eliminó miles de pequeñas y medianas empresas urbanas al por menor en el nombre de "la eliminación de los capitalistas. El resultado fue un desastre: Las tiendas permanecieron cerradas, el Estado fue incapaz de organizar la multitud de pequeñas empresas y la gran mayoría de los trabajadores se vieron privados de servicios esenciales.

Los estados socialistas del siglo XX construida efectiva y exitosa médicos, educativos y sistemas de seguridad para servir a la mayoría de los trabajadores. La mayoría de los estados socialistas eliminó el control extranjero y la explotación de los recursos naturales y en algunos casos desarrollaron diversas economías industriales. En el nivel de vida se incrementaron, la delincuencia se redujo, el empleo, las pensiones y bienestar fueron asegurados. Sin embargo el socialismo del siglo 20 fue dividido por profundas contradicciones que conducen a profundas crisis sistémica. centralismo burocrático niega la libertad en el trabajo y el debate público restringido y la gobernabilidad popular. la innovación bloqueado Autoridad pública sobre-énfasis en la «seguridad», el espíritu empresarial, científica y las iniciativas populares que conduce a un estancamiento tecnológico y la pasividad de masas. privilegios de la élite de materiales basado en un cargo político condujo a profundas desigualdades que socavaron la creencia popular en los principios socialistas y condujo a la difusión de los valores capitalistas.

El capitalismo se nutre de las desigualdades sociales, el socialismo se profundiza a través de una mayor igualdad.

Tanto el capitalismo y el socialismo dependen eficiente, productiva y de los trabajadores innovadora: La primera con el fin de maximizar los beneficios, este último para mantener un estado de bienestar en expansión. 20mo siglo lecciones de los socialistas del siglo 21o

socialista del siglo 21 puede aprender de los logros y los fracasos del socialismo del siglo 20.

Primero: Las medidas deben ser dirigidas hacia la mejora de la vida, así como las condiciones de trabajo de la gente. Eso significa que la masiva inversión en viviendas de calidad, electrodomésticos, el transporte público, las preocupaciones ambientales y de infraestructura. la solidaridad y las misiones de ultramar no debe tener prioridad sobre la de gran escala, inversiones a largo plazo en la ampliación y profundización de mejoras materiales para la base de clase principal interna del régimen socialista. La solidaridad empieza por casa.

Segundo: las políticas de desarrollo deben centrarse en la diversificación de la economía, con especial énfasis en la industrialización de la materia prima, haciendo grandes inversiones en industrias que producen bienes de calidad de consumo masivo (ropa, zapatos, etc) y en la agricultura, sobre todo que sean autosuficientes en alimentos básicos esenciales. Bajo ninguna condición debe economías socialistas confían en los productos individuales para los ingresos (azúcar, turismo, petróleo, níquel), que están sujetos a una gran volatilidad.

Un gobierno socialista debería financiar la educación, ingresos y políticas de infraestructura, que son compatibles con sus altas prioridades económicas, sociales y culturales, esto es educar agrónomos y habilidad los trabajadores agrícolas, trabajadores cualificados de la construcción (fontaneros, electricistas, pintores) e ingenieros civiles, trabajadores del transporte y planificadores urbanos y rurales de la vivienda pública para descentralizar las megaciudades y sustituir público para el transporte privado. Deberían establecer elección popular medio ambiente y consejos de consumidores para supervisar la calidad del aire, el agua y los niveles de ruido y la disponibilidad, precios y calidad de los alimentos.

Los gobiernos socialistas del siglo XX con frecuencia alejados de sus trabajadores, desviando gran parte de importe de la ayuda a los regímenes en el extranjero (muchos de los cuales ni siquiera eran progresistas!). Como resultado, las necesidades locales fueron descuidadas en nombre de la "solidaridad internacional". La primera prioridad del socialismo del siglo 21 es la solidaridad en el hogar. socialistas del siglo XX hizo hincapié en "bienestar" desde arriba - El gobierno como "dador" y las masas como "receptores" - desalentando la acción local y la pasividad alentadores. socialismo del siglo XXI debe estimular la acción de clase autónoma para contrarrestar privilegiada "socialista" ministros burgueses y funcionarios que utilizan sus cargos para acumular y proteger la riqueza privada a través del poder público. Organizaciones populares autónomas pueden denunciar la hipocresía de los ministros ricos que atacan a los trabajadores industriales bien pagados como "privilegiados" mientras viaja en Mercedes con chofer y disfrutar de lujosos apartamentos, segunda y terceras viviendas 'vacaciones' y que enviar allí a los niños a las escuelas privadas caras y exclusivas en y fuera del país.

Por encima de todo el socialismo es la igualdad social: igualdad de ingresos, escuelas y hospitales, la igualdad entre clases y dentro de las clases. Sin igualdad social, todos hablan de la "diversidad", "dignidad" y "respeto" no tiene sentido. Los capitalistas también apoyan la "diversidad", siempre y cuando no afecte a sus ganancias y la riqueza. Socialistas apoyo a la renta y la igualdad de la propiedad que de hecho re-distribuye la riqueza y la propiedad a todos los trabajadores, granjero blanco y negro, indio y de los trabajadores urbanos, hombres y mujeres, y jóvenes y viejos.

No hay dignidad "de ser pobre y explotado; la dignidad viene con la lucha y el logro de los objetivos socialistas de igualdad social y el aumento del nivel de vida. Link

Mientras tanto en Buenos Aires.....

Seguimos conociendo el modus operandi de un Gobierno donde a su izquierda está el abismo.

Se inventa una urgencia pública, se promueve una medida draconiana en tal sentido, se señala y se condena al enemigo de turno y se le invita a la sociedad argentina a sumarse al odio decretado o se la desafía a ponerse al lado de un grupo sindicado como "indeseable". Así le pasó a los militares, así le pasó al campo, así le pasó a Clarín y a los medios privados, así le pasó a la Iglesia, así le pasará al próximo. Porque va a haber un próximo, pónganle la firma.

Eso sí, tenemos que oír el verso de que los de derecha somos malos porque somos dogmáticos. Mil veces peor es un pragmático absoluto como Kirchner, para quien no existe nada ante lo que pueda detenerse su obsesión por el poder, menos que menos las simpatías de los que ocasionalmente están de acuerdo con él.

El kirchnerismo es así: no consigue adherentes por la superioridad de sus propuestas, sino porque vive de señalar enemigos e invitar a los argentos a sumarse a su "modelo" y odiar abiertamente y con aprobación oficial.

Es por esto que el único kirchnerista honesto es el socialista Jorge Rivas, quien tuvo el mínimo acto de decencia y de franqueza de admitir que lo que le entusiasmaba del kirchnerismo eran justamente "sus enemigos".

El resto, los que se llenan la boca con el "modelo" y todas las demás idioteces, son unos hipócritas despreciables que sólo racionalizan la posibilidad de expresar su odio lindo y políticamente correcto con la mentira de que están en alguna clase de campaña épica progre.

El kirchnerismo no es ideología política; es una psicopatía. Su explicación no se encuentra en los tratados de filosofía política, sino en el Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales. Otro calificativo no puede encontrarse a un dirigente político que crea una tendencia construida en torno a la creación a escala industrial de conflictos en una sociedad.

En fin, este debate ya pasó. Supongo que va a volver cuando se decrete la próxima guerra boba que nos tenga a todos acogotándonos por alguna irrelevancia inventada. Link