Termina OTAN su cumbre del 60mo aniversario Tras la reunión Obama anunció los "compromisos concretos" de los otros mandatarios de la OTAN en Afganistán.Las violentas protestas contra la guerra mancharon la celebración de la organización y dejaron en claro que gran parte de Europa no está dispuesta a cumplir con el costoso esquema de Obama para Afganistán: más efectivos en combate.
Sáb, 04/04/2009 - 17:58
Estrasburgo.- Los mandatarios europeos dieron el sábado su visto bueno a la nueva estrategia del presidente Barack Obama en Afganistán, en la cumbre de la OTAN, pero no hubo solución al desacuerdo sobre la participación de sus países en el refuerzo al emplazamiento militar antes de las elecciones en el país asiático.
Las violentas protestas contra la guerra mancharon la celebración por el 60mo aniversario de la organización y dejaron en claro que gran parte de Europa no está dispuesta a cumplir con el costoso esquema de Obama para Afganistán: más efectivos en combate.A pesar del despliegue de seguridad en ambas partes de la frontera entre Francia y Alemania miles de manifestantes se enfrentaron con la policía en las calles. Prendieron fuego a un hotel y una estación migratoria, por lo que las esposas de los mandatarios tuvieron que cancelar una visita a un hospital de cáncer, cercano a la zona.
Obama sin embargo expresó su conformidad con la respuesta de sus aliados.
"Me complace que nuestros aliados en la OTAN prometieran su sólido y unánime respaldo a nuestra nueva estrategia", dijo Obama. "Necesitaremos más recursos y un esfuerzo sostenido para alcanzar nuestras metas principales".
Los 28 mandatarios en la cumbre aprobaron también las medidas para restablecer las relaciones con Moscú, que prácticamente se habían congelado desde la guerra entre Georgia y Rusia de agosto pasado.
La capacidad de la OTAN de lograr el éxito en Afganistán es considerada una prueba crucial del poder y la relevancia de una alianza militar fundada para contrarrestar a la Unión Soviética y que ahora combate una insurgencia más allá de sus fronteras.
La intensificación de la guerra ha creado dudas en Europa sobre la capacidad de los 58.000 efectivos de la OTAN para combatir la insurgencia del Talibán. Los temores sobre las muertes y los costos del conflicto han contribuido a que muchos se opongan a la guerra que muchos europeos ven como una distracción innecesaria en medio de la crisis económica.
Durante la cumbre, organizada conjuntamente entre Francia y Alemania como símbolo de la unidad europea, Obama presentó su nueva estrategia destinada a lograr la estabilidad en Afganistán, al tiempo que se expulsa al Talibán y los extremistas de al Qaida, tanto en Afganistán como en Pakistán.
La nueva estrategia de Obama consistente en despachar otros 21.000 soldados para que se sumen a los 38.000 estadounidenses que combaten la insurgencia del Talibán.
La Casa Blanca indicó que los países de la OTAN aceptaron enviar 3.000 efectivos a destacamentos de corto plazo para ayudar a lograr la estabilidad en Afganistán antes de las elecciones de agosto. Otros 1.400 a 2.000 serían necesarios para entrenar al ejército nacional afgano.
El secretario de la OTAN saliente, Jaap de Hoop Scheffer dijo que la alianza establecerá un fideicomiso para el ejército afgano y aportará vigilancia y equipos de colaboración que trabajarán con las incipientes fuerzas de seguridad afganas.
Se desconoce si la designación del primer ministro danés afectará los esfuerzos contra la guerra. La candidatura de Fogh Rasmussen no fue aceptada en un principio por Turquía, cuyos líderes señalaron que la elección será especialmente negativa entre los musulmanes de Afganistán y Pakistán.
La OTAN indicó que había aceptado atender varias de las inquietudes de Turquía con respecto a esta designación. Turquía indicó que había solicitado el cierre de la televisión curda por vía satélite desde Dinamarca; el establecimiento de contactos entre la alianza y los países islámicos; la designación de un turco como ayudante de Fogh Rasmussen y posiciones de mando en la alianza para los generales turcos.
La alianza también reconoció oficialmente el regreso de Francia al mando militar de la OTAN, tras 43 años de ausencia, y dio la bienvenida a Albania y Croacia a la organización.
Los integrantes de la OTAN emitieron el sábado una declaración en la que se iniciaba formalmente la creación de un nuevo "concepto estratégico" o guía para definir las funciones de la alianza, sus misiones y sus procedimientos. Esta es la primera revisión de este tipo en la organización desde 1999.
Noticia de ayer: La OTAN contra el Estado democrático de derecho
Escrito por Eduardo Melero Alonso Sábado, 14 de Marzo de 2009 09:51
En la realidad, la OTAN se ha convertido en una alianza militar de carácter ofensivo, que entiende que puede actuar al margen del derecho internacional. Prueba de ello fue la guerra de Kosovo en 1999. Una alianza que ha asumido un papel imperial ya que su ámbito territorial de actuación se ha ampliado al planeta entero, como nos lo demuestra la participación de la OTAN en la guerra de Afganistán, guerra en la que la OTAN dirige la ISAF desde agosto de 20032.
Formalmente, la transformación de la OTAN en una organización militar de ámbito planetario que puede actuar al margen del derecho internacional se llevó a cabo con la aprobación del Nuevo Concepto Estratégico en 1999.
Según este Nuevo Concepto Estratégico, la OTAN asumió como objetivo la intervención en «operaciones de respuesta a las crisis no contempladas en el artículo 5» del Tratado del Atlántico Norte. Es decir, la OTAN puede ir más allá del ejercicio del derecho de legítima defensa, que presupone una agresión armada previa. La formulación «operaciones de respuesta a las crisis no contempladas en el artículo 5» es el eufemismo legal que se utiliza para reconocer la posibilidad de realizar intervenciones militares sin previa autorización del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y vulnerando el derecho internacional. En cuanto al ámbito territorial de actuación, el nuevo Concepto Estratégico reconoce abiertamente que «las fuerzas de la Alianza pueden verse obligadas a operar fuera de las fronteras de la OTAN», y se menciona expresamente la «iniciación y el sostenimiento de operaciones fuera del territorio de los aliados».
El Nuevo Concepto Estratégico de la OTAN de 1999 supone una importantísima transformación en los objetivos y fines de la Alianza Atlántica. Existe un acuerdo bastante amplio entre los estudiosos del derecho internacional sobre la incompatibilidad del nuevo Concepto Estratégico de la OTAN con el derecho internacional, ya que no se establece claramente la subordinación de la OTAN a la Carta de las Naciones Unidas y que el uso de la fuerza armada sólo puede ser autorizado por el Consejo de Seguridad (arts. 39 a 51 de la Carta de las Naciones Unidas).
La profunda transformación experimentada por la OTAN con el Nuevo Concepto Estratégico se ha llevado a cabo sin modificar ni una coma del Tratado del Atlántico Norte. Lo que plantea el problema de si se ha seguido el procedimiento jurídicamente establecido. Según el artículo 94.1.b) de la Constitución española es necesaria autorización previa de las Cortes Generales para poder celebrar tratados o convenios de carácter militar, exigencia que también resulta aplicable a sus modificaciones. El Nuevo Concepto Estratégico de la OTAN, que modifica profundamente los objetivos y el ámbito de actuación de la OTAN, fue firmado por el Gobierno español sin autorización de las Cortes españolas, vulnerando claramente el artículo 94.1.b) de la Constitución. Incluso la Ley Orgánica 5/2005, de 17 de noviembre, de la Defensa Nacional pretende otorgar cobertura legal al Nuevo Concepto Estratégico de la OTAN. Hacia dentro, la integración en la OTAN ha supuesto una reducción y una limitación de nuestro sistema democrático.
Es muy probable que en 2009 se apruebe un Nuevo Concepto Estratégico, para celebrar el sesenta aniversario de la OTAN. Es difícil que se planteen cuestiones novedosas desde el punto de vista estratégico, ya que la OTAN se ha atribuido la posibilidad de actuar en todo el planeta incluso en contra de la Carta de las Naciones Unidas. De lo que se tratará entonces es de reforzar los compromisos militares que permiten poner en práctica la orientación ofensiva de la Alianza. Lo único seguro es que las novedades no se producirán ni en el sometimiento de la OTAN a la legalidad internacional ni en la profundización democrática de su funcionamiento.
----------------------------------
Notas:
1 El texto del Tratado del Atlántico Norte se puede consultar en el Boletín Oficial del Estado de 31 de mayo de 1982 (www.boe.es).
2 Sobre la ilegalidad de la guerra de Afganistán, incluida la operación ISAF autorizada por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, véase el número 35 de Materiales de Trabajo.
Escrito por Eduardo Melero Alonso Sábado, 14 de Marzo de 2009 09:51
La transformación de la OTAN en una organización militar de ámbito planetario que puede actuar al margen del derecho internacional se llevó a cabo con la aprobación del Nuevo Concepto Estratégico en 1999.Sobre el papel, es decir, según el texto del Tratado del Atlántico Norte de 1949 (TAN), la OTAN es una alianza defensiva, cuyos Estados miembros están obligados a asistir a aquel Estado miembro que sufra un ataque armado1. Esta obligación, que se basa en el derecho de legítima defensa, no surge de manera automática, ya que cada Estado miembro es libre de adoptar «las medidas que juzgue necesarias, incluso el empleo de la fuerza armada» (art. 5 TAN). Ello se explica históricamente por las reticencias que plantearon el Congreso y el Senado de Estados Unidos a asumir unos compromisos rígidos en la defensa de Europa. Por tanto, del Tratado del Atlántico Norte no se deriva que el Estado español esté obligado a participar en una operación de respuesta armada cuando otro Estado miembro de la OTAN haya sido atacado. Otro elemento importante, es que según el Tratado del Atlántico Norte, el ámbito territorial de actuación de la OTAN se ciñe, básicamente, al territorio de Europa y de América del Norte (art. 6 TAN).
En la realidad, la OTAN se ha convertido en una alianza militar de carácter ofensivo, que entiende que puede actuar al margen del derecho internacional. Prueba de ello fue la guerra de Kosovo en 1999. Una alianza que ha asumido un papel imperial ya que su ámbito territorial de actuación se ha ampliado al planeta entero, como nos lo demuestra la participación de la OTAN en la guerra de Afganistán, guerra en la que la OTAN dirige la ISAF desde agosto de 20032.
Formalmente, la transformación de la OTAN en una organización militar de ámbito planetario que puede actuar al margen del derecho internacional se llevó a cabo con la aprobación del Nuevo Concepto Estratégico en 1999.
Según este Nuevo Concepto Estratégico, la OTAN asumió como objetivo la intervención en «operaciones de respuesta a las crisis no contempladas en el artículo 5» del Tratado del Atlántico Norte. Es decir, la OTAN puede ir más allá del ejercicio del derecho de legítima defensa, que presupone una agresión armada previa. La formulación «operaciones de respuesta a las crisis no contempladas en el artículo 5» es el eufemismo legal que se utiliza para reconocer la posibilidad de realizar intervenciones militares sin previa autorización del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y vulnerando el derecho internacional. En cuanto al ámbito territorial de actuación, el nuevo Concepto Estratégico reconoce abiertamente que «las fuerzas de la Alianza pueden verse obligadas a operar fuera de las fronteras de la OTAN», y se menciona expresamente la «iniciación y el sostenimiento de operaciones fuera del territorio de los aliados».
El Nuevo Concepto Estratégico de la OTAN de 1999 supone una importantísima transformación en los objetivos y fines de la Alianza Atlántica. Existe un acuerdo bastante amplio entre los estudiosos del derecho internacional sobre la incompatibilidad del nuevo Concepto Estratégico de la OTAN con el derecho internacional, ya que no se establece claramente la subordinación de la OTAN a la Carta de las Naciones Unidas y que el uso de la fuerza armada sólo puede ser autorizado por el Consejo de Seguridad (arts. 39 a 51 de la Carta de las Naciones Unidas).
Según el Nuevo Concepto Estratégico, los Estados de la OTAN pueden utilizar la fuerza, no cuando sean atacados, sino cuando su seguridad se vea afectada por distintos riesgos. Riesgos en los que se incluyen los actos de terrorismo, de sabotaje o de delincuencia organizada, pero también la perturbación del flujo de recursos vitales, o los grandes movimientos incontrolados de población (todos ellos mencionados expresamente).El Concepto Estratégico de 1999 es además contrario al Tratado del Atlántico Norte, ya que las «operaciones de respuesta a las crisis no contempladas en el artículo 5» van más allá de las acciones en legítima defensa, las únicas previstas en el Tratado del Atlántico Norte.
La profunda transformación experimentada por la OTAN con el Nuevo Concepto Estratégico se ha llevado a cabo sin modificar ni una coma del Tratado del Atlántico Norte. Lo que plantea el problema de si se ha seguido el procedimiento jurídicamente establecido. Según el artículo 94.1.b) de la Constitución española es necesaria autorización previa de las Cortes Generales para poder celebrar tratados o convenios de carácter militar, exigencia que también resulta aplicable a sus modificaciones. El Nuevo Concepto Estratégico de la OTAN, que modifica profundamente los objetivos y el ámbito de actuación de la OTAN, fue firmado por el Gobierno español sin autorización de las Cortes españolas, vulnerando claramente el artículo 94.1.b) de la Constitución. Incluso la Ley Orgánica 5/2005, de 17 de noviembre, de la Defensa Nacional pretende otorgar cobertura legal al Nuevo Concepto Estratégico de la OTAN. Hacia dentro, la integración en la OTAN ha supuesto una reducción y una limitación de nuestro sistema democrático.
Es muy probable que en 2009 se apruebe un Nuevo Concepto Estratégico, para celebrar el sesenta aniversario de la OTAN. Es difícil que se planteen cuestiones novedosas desde el punto de vista estratégico, ya que la OTAN se ha atribuido la posibilidad de actuar en todo el planeta incluso en contra de la Carta de las Naciones Unidas. De lo que se tratará entonces es de reforzar los compromisos militares que permiten poner en práctica la orientación ofensiva de la Alianza. Lo único seguro es que las novedades no se producirán ni en el sometimiento de la OTAN a la legalidad internacional ni en la profundización democrática de su funcionamiento.
----------------------------------
Notas:
1 El texto del Tratado del Atlántico Norte se puede consultar en el Boletín Oficial del Estado de 31 de mayo de 1982 (www.boe.es).
2 Sobre la ilegalidad de la guerra de Afganistán, incluida la operación ISAF autorizada por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, véase el número 35 de Materiales de Trabajo.
Daniele Ganser: «El presidente Sarkozy ha aceptado la dominación estadounidense» por Sandro Cruz*
Albania y Croacia acaban de incorporarse a la OTAN, el 1º de abril de 2009, y la alianza atlántica celebra en Kehl sus 60 años, los días 3 y 4 de abril. En este contexto, la Red Voltaire interroga al profesor Daniele Ganser sobre esa organización. Como especialista mundialmente reconocido de la historia de la OTAN, el profesor Ganser estima que la alianza atlántica carece de vocación defensiva desde que desapareció la Unión Soviética y se limita hoy a garantizar la dominación estadounidense sobre Europa.
Albania y Croacia acaban de incorporarse a la OTAN, el 1º de abril de 2009, y la alianza atlántica celebra en Kehl sus 60 años, los días 3 y 4 de abril. En este contexto, la Red Voltaire interroga al profesor Daniele Ganser sobre esa organización. Como especialista mundialmente reconocido de la historia de la OTAN, el profesor Ganser estima que la alianza atlántica carece de vocación defensiva desde que desapareció la Unión Soviética y se limita hoy a garantizar la dominación estadounidense sobre Europa.
Pregunta: Profesor Ganser, Francia acaba de reincorporarse oficialmente al comando militar de la OTAN después de más de 40 años de ausencia. Charles de Gaulle había decidido sacar a su país de esa organización, en marzo de 1966, al comienzo de la guerra fría. El general había protestado además, no contra la OTAN sino contra la dominación estadounidense en el seno de esa alianza. O sea, él no quería poner a las fuerzas armadas francesas bajo las órdenes de un general estadounidense. ¿Cuál es su análisis sobre este regreso de Francia a la OTAN? ¿Qué se esconde detrás de eso en la medida en que la OTAN sigue siendo un instrumento de la dominación militar estadounidense? 
Daniel Ganser: Para mí, es señal de que Francia, o por lo menos el presidente Sarkozy y la mayoría del parlamento francés, han aceptado la dominación estadounidense sobre los asuntos del mundo, y de la OTAN en particular. Yo no podría dar mi opinión en cuanto a la población francesa, si ella acepta esta posición predominante de Estados Unidos o si está dispuesta a aceptar esa posición de subordinación, pero sí sé que la población suiza no aceptaría eso [1].
Eso me hace pensar en las tiras cómicas de Asterix y Obelix. Le explico la metáfora: El señor Sarkozy ha decidido abandonar a la pequeña aldea y ponerla bajo el mando de los romanos. Estados Unidos se esfuerza por imitar el poderío de Roma y de los griegos. Basta con ver los edificios de Washington, la Casa Blanca o la sede del Congreso, en el Capitolio. Y Estados Unidos quiere que los europeos acepten su papel de subordinados, en vez de ser tratados como iguales.
En Afganistán, los soldados franceses, alemanes u holandeses tienen que combatir bajo las órdenes del comando estadounidense. Por supuesto, está claro que la OTAN siempre ha estado controlada por Estados Unidos, incluso cuando los franceses dejaron de formar parte del comando militar integrado. Si usted mira la historia de la OTAN, verá que el comandante supremo de las fuerzas aliadas en Europa, el SACEUR, que es el más alto oficial de la OTAN en Europa, siempre ha sido un general americano.
Daniel Ganser: Para mí, es señal de que Francia, o por lo menos el presidente Sarkozy y la mayoría del parlamento francés, han aceptado la dominación estadounidense sobre los asuntos del mundo, y de la OTAN en particular. Yo no podría dar mi opinión en cuanto a la población francesa, si ella acepta esta posición predominante de Estados Unidos o si está dispuesta a aceptar esa posición de subordinación, pero sí sé que la población suiza no aceptaría eso [1].Eso me hace pensar en las tiras cómicas de Asterix y Obelix. Le explico la metáfora: El señor Sarkozy ha decidido abandonar a la pequeña aldea y ponerla bajo el mando de los romanos. Estados Unidos se esfuerza por imitar el poderío de Roma y de los griegos. Basta con ver los edificios de Washington, la Casa Blanca o la sede del Congreso, en el Capitolio. Y Estados Unidos quiere que los europeos acepten su papel de subordinados, en vez de ser tratados como iguales.
En Afganistán, los soldados franceses, alemanes u holandeses tienen que combatir bajo las órdenes del comando estadounidense. Por supuesto, está claro que la OTAN siempre ha estado controlada por Estados Unidos, incluso cuando los franceses dejaron de formar parte del comando militar integrado. Si usted mira la historia de la OTAN, verá que el comandante supremo de las fuerzas aliadas en Europa, el SACEUR, que es el más alto oficial de la OTAN en Europa, siempre ha sido un general americano.
La OTAN se encuentra bajo la dirección y el comando del Pentágono. Si un país no está dispuesto a aceptar ese hecho, tiene que salir de la OTAN. Es así de simple.
Pregunta: No hace mucho que, usando el pretexto de las operaciones de mantenimiento de la paz en el mundo, el secretario general de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, firmó con la OTAN un protocolo que la autoriza a intervenir casi en cualquier lugar del mundo [2]. En su opinión, ¿por qué quiere la alianza atlántica convertirse en gendarme mundial?
Daniel Ganser: Durante la guerra fría, la OTAN servía para proteger Europa Occidental ante la posibilidad de una invasión soviética. La mayoría de la gente puede entender esa estrategia, perfectamente sensata. Nunca se produjo esa invasión, y por consiguiente la OTAN nunca tuvo que luchar contra la Unión Soviética, afortunadamente por cierto.
Después del derrumbe de la URSS, en 1991, la OTAN se quedó sin misión claramente definida. Muchos dijeron entonces que había que disolverla y, en realidad, yo estoy de acuerdo en que eso hubiese sido lo mejor. En vez de eso, la OTAN se amplió: Polonia, Rumania y muchos otros países se incorporaron a ella, a pesar de que la OTAN había prometido a Gorbatchev y a Yeltsin que nunca aceptaría como miembros a los países del antiguo Pacto de Varsovia.
Así que la OTAN no cumplió su palabra y los rusos se sienten cercados por la alianza, cosa que no contribuye a promover la paz y la comprensión en Europa ya que Europa depende del gas y del petróleo de Rusia, y provocar al oso ruso ampliando la OTAN es un juego muy peligroso, lo cual es un eufemismo. Se trata de un juego que, si bien ha sido provechoso para Estados Unidos, ha perjudicado las relaciones entra la Unión Europea y Rusia. Además, en 1999 la OTAN bombardeó Kosovo sin mandato del Consejo de Seguridad de la ONU, lo que constituye una guerra de agresión ilegal. Y, después del 11 de septiembre, la OTAN recurrió al artículo 5 (la cláusula de defensa colectiva) y declaró que no sólo Estados Unidos sino todos los países de la OTAN estaban en guerra, y atacó Afganistán en octubre de 2001 [3].
Por tanto, como puede verse, la OTAN se ha transformado de forma muy radical desde el fin de la guerra fría y en muy pocos años. Pero, independientemente de lo que Ban Ki-moon haya declarado, la gente se pregunta cuál es la función de la OTAN hoy en día. Hay cada día más gente que se da cuenta de que la OTAN se ha convertido en un instrumento en la lucha global por las fuentes de energía.
En Afganistán se han firmado contratos para la construcción de un oleoducto que va desde el Caspio hasta el Océano Índico, a través de Turkmenistán, Afganistán y Pakistán. Pienso, por consiguiente, que la guerra de Afganistán es una guerra petrolera. Los talibanes estuvieron en Estados Unidos, en los años 90, para conversar sobre la construcción de gasoductos y oleoductos con la firma Unocal, pero no pudieron llegar a un acuerdo. Después, se produjo el 11 de septiembre y la captura de Osama Ben Laden se convirtió de pronto en lo más importante del mundo.
Hoy en día aquello ya no parece tan importante. Pero la seguridad energética, los oleoductos y el control de las rutas de tránsito [de los hidrocarburos. NdT.] en el Golfo de Aden sí son cuestiones esenciales.
Pregunta: Usted demostró en su libro que la OTAN estuvo implicada en operaciones de terrorismo de Estado, en luchas clandestinas y en otras acciones secretas contra ciertos países o ideologías en forma geopolítica [4]. ¿Cree usted que la OTAN se mantiene en esa línea o que sigue ejerciendo hoy en día ese tipo de acción?
Daniel Ganser: Durante la guerra fría, la OTAN creaba, dirigía y organizaba secretamente ejércitos llamados «Stay-Behind» (que debían «mantenerse tras» las líneas enemigas después de la invasión soviética para hostigarla y combatirla desde dentro), en todos los países de Europa Occidental [5].
Se trata de la llamada red Gladio [6], nombre del ejército secreto organizado en Italia, que es sobre el cual existe la mayor cantidad de documentos [7]. La OTAN nunca quiso comentar esa estrategia del secreto. Ahora sabemos que la CIA y el MI6 ayudaron a la OTAN a crear esos ejércitos secretos, y que algunos de ellos, vinculados a la extrema derecha, los ex nazis y los neofascistas, cometieron ataques terroristas bajo banderas falsas en varios países europeos. Así que se trata de un asunto extremadamente sensible.
Cuando se reveló la existencia de la red Gladio, a finales de 1990, el Parlamento Europeo envió una carta de protesta a la OTAN y pidió que se abriera una investigación minuciosa. Pero la OTAN se negó a hacer el menor comentario. Así que, como ya se ve, la OTAN no es una estructura transparente, no lo fue durante la guerra fría y no lo es hoy en día. Así que, por supuesto, es enteramente posible que siga habiendo operaciones secretas en marcha actualmente sin que el público esté informado de ello.
Pregunta: Para terminar, ¿cree usted que la OTAN es un instrumento de soberanía o de dominación de Europa?
Daniel Ganser: La OTAN es un instrumento para dominar Europa ya que Estados Unidos la controla por entero, como única superpotencia. Si usted mira todos los intentos que los países de la Unión Europea han realizado durante los últimos 15 años por establecer una política de defensa de la UE que sea independiente de la OTAN y de Estados Unidos, podrá comprobar que Estados Unidos siempre ha protestado y que ha estado en contra: el Pentágono no quiere una estructura europea de defensa.
Notas:
[1] «Pourquoi la majorité des citoyens suisses ne veulent pas adhérer à l’UE?», por Nicolas G. Hayek, Réseau Voltaire, 31 de marzo de 2009.
[2] «Ban Ki Moon aurait placé les forces de l’ONU au service de l’OTAN», Réseau Voltaire, 10 de octubre de 2008; Texto íntegro de la «Déclaration commune sur la collaboration des Secrétariats des Nations Unies et de l’OTAN» del 23 de septiembre de 2008, Réseau Voltaire ; «L’accord secret entre l’ONU et l’OTAN ne répond pas aux objectifs de la communauté internationale», por Karl Muller, RéseauVoltaire/Horizons et débats, 1º de diciembre de 2008.
[3] Cf. Tratado de Washington, conocido como «Tratado del Atlántico Norte» del 4 de abril de 1949, Réseau Voltaire.
[4] «Le terrorisme non revendiqué de l’OTAN», entrevista de Daniele Ganser sobre el libro Nato’s secret Armies: Terrorism in Western Europe concedida a Silvia Cattori.
[5] «Stay-behind: les réseaux d’ingérence américains», por Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 20 de agosto de 2001.
[6] «Rapport Andreotti sur l’Opération Gladio», 26 de febrero de 1991, texte íntegro publicado en Réseau Voltaire.
[7] «1980: carnage à Bologne, 85 morts», Réseau Voltaire, 12 de marzo de 2004.
Sandro Cruz
Periodista. Miembro fundador de la agencia de prensa latinoamérica IPI.
Daniel Ganser: Durante la guerra fría, la OTAN servía para proteger Europa Occidental ante la posibilidad de una invasión soviética. La mayoría de la gente puede entender esa estrategia, perfectamente sensata. Nunca se produjo esa invasión, y por consiguiente la OTAN nunca tuvo que luchar contra la Unión Soviética, afortunadamente por cierto.
Después del derrumbe de la URSS, en 1991, la OTAN se quedó sin misión claramente definida. Muchos dijeron entonces que había que disolverla y, en realidad, yo estoy de acuerdo en que eso hubiese sido lo mejor. En vez de eso, la OTAN se amplió: Polonia, Rumania y muchos otros países se incorporaron a ella, a pesar de que la OTAN había prometido a Gorbatchev y a Yeltsin que nunca aceptaría como miembros a los países del antiguo Pacto de Varsovia.
Así que la OTAN no cumplió su palabra y los rusos se sienten cercados por la alianza, cosa que no contribuye a promover la paz y la comprensión en Europa ya que Europa depende del gas y del petróleo de Rusia, y provocar al oso ruso ampliando la OTAN es un juego muy peligroso, lo cual es un eufemismo. Se trata de un juego que, si bien ha sido provechoso para Estados Unidos, ha perjudicado las relaciones entra la Unión Europea y Rusia. Además, en 1999 la OTAN bombardeó Kosovo sin mandato del Consejo de Seguridad de la ONU, lo que constituye una guerra de agresión ilegal. Y, después del 11 de septiembre, la OTAN recurrió al artículo 5 (la cláusula de defensa colectiva) y declaró que no sólo Estados Unidos sino todos los países de la OTAN estaban en guerra, y atacó Afganistán en octubre de 2001 [3].
Por tanto, como puede verse, la OTAN se ha transformado de forma muy radical desde el fin de la guerra fría y en muy pocos años. Pero, independientemente de lo que Ban Ki-moon haya declarado, la gente se pregunta cuál es la función de la OTAN hoy en día. Hay cada día más gente que se da cuenta de que la OTAN se ha convertido en un instrumento en la lucha global por las fuentes de energía.
En Afganistán se han firmado contratos para la construcción de un oleoducto que va desde el Caspio hasta el Océano Índico, a través de Turkmenistán, Afganistán y Pakistán. Pienso, por consiguiente, que la guerra de Afganistán es una guerra petrolera. Los talibanes estuvieron en Estados Unidos, en los años 90, para conversar sobre la construcción de gasoductos y oleoductos con la firma Unocal, pero no pudieron llegar a un acuerdo. Después, se produjo el 11 de septiembre y la captura de Osama Ben Laden se convirtió de pronto en lo más importante del mundo.
Hoy en día aquello ya no parece tan importante. Pero la seguridad energética, los oleoductos y el control de las rutas de tránsito [de los hidrocarburos. NdT.] en el Golfo de Aden sí son cuestiones esenciales.
Pregunta: Usted demostró en su libro que la OTAN estuvo implicada en operaciones de terrorismo de Estado, en luchas clandestinas y en otras acciones secretas contra ciertos países o ideologías en forma geopolítica [4]. ¿Cree usted que la OTAN se mantiene en esa línea o que sigue ejerciendo hoy en día ese tipo de acción?
Daniel Ganser: Durante la guerra fría, la OTAN creaba, dirigía y organizaba secretamente ejércitos llamados «Stay-Behind» (que debían «mantenerse tras» las líneas enemigas después de la invasión soviética para hostigarla y combatirla desde dentro), en todos los países de Europa Occidental [5].
Se trata de la llamada red Gladio [6], nombre del ejército secreto organizado en Italia, que es sobre el cual existe la mayor cantidad de documentos [7]. La OTAN nunca quiso comentar esa estrategia del secreto. Ahora sabemos que la CIA y el MI6 ayudaron a la OTAN a crear esos ejércitos secretos, y que algunos de ellos, vinculados a la extrema derecha, los ex nazis y los neofascistas, cometieron ataques terroristas bajo banderas falsas en varios países europeos. Así que se trata de un asunto extremadamente sensible.
Cuando se reveló la existencia de la red Gladio, a finales de 1990, el Parlamento Europeo envió una carta de protesta a la OTAN y pidió que se abriera una investigación minuciosa. Pero la OTAN se negó a hacer el menor comentario. Así que, como ya se ve, la OTAN no es una estructura transparente, no lo fue durante la guerra fría y no lo es hoy en día. Así que, por supuesto, es enteramente posible que siga habiendo operaciones secretas en marcha actualmente sin que el público esté informado de ello.
Pregunta: Para terminar, ¿cree usted que la OTAN es un instrumento de soberanía o de dominación de Europa?
Daniel Ganser: La OTAN es un instrumento para dominar Europa ya que Estados Unidos la controla por entero, como única superpotencia. Si usted mira todos los intentos que los países de la Unión Europea han realizado durante los últimos 15 años por establecer una política de defensa de la UE que sea independiente de la OTAN y de Estados Unidos, podrá comprobar que Estados Unidos siempre ha protestado y que ha estado en contra: el Pentágono no quiere una estructura europea de defensa.
Notas:
[1] «Pourquoi la majorité des citoyens suisses ne veulent pas adhérer à l’UE?», por Nicolas G. Hayek, Réseau Voltaire, 31 de marzo de 2009.
[2] «Ban Ki Moon aurait placé les forces de l’ONU au service de l’OTAN», Réseau Voltaire, 10 de octubre de 2008; Texto íntegro de la «Déclaration commune sur la collaboration des Secrétariats des Nations Unies et de l’OTAN» del 23 de septiembre de 2008, Réseau Voltaire ; «L’accord secret entre l’ONU et l’OTAN ne répond pas aux objectifs de la communauté internationale», por Karl Muller, RéseauVoltaire/Horizons et débats, 1º de diciembre de 2008.
[3] Cf. Tratado de Washington, conocido como «Tratado del Atlántico Norte» del 4 de abril de 1949, Réseau Voltaire.
[4] «Le terrorisme non revendiqué de l’OTAN», entrevista de Daniele Ganser sobre el libro Nato’s secret Armies: Terrorism in Western Europe concedida a Silvia Cattori.
[5] «Stay-behind: les réseaux d’ingérence américains», por Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 20 de agosto de 2001.
[6] «Rapport Andreotti sur l’Opération Gladio», 26 de febrero de 1991, texte íntegro publicado en Réseau Voltaire.
[7] «1980: carnage à Bologne, 85 morts», Réseau Voltaire, 12 de marzo de 2004.
Sandro Cruz
Periodista. Miembro fundador de la agencia de prensa latinoamérica IPI.
No hay comentarios:
Publicar un comentario